12 C 224/2025-34 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobce se proti žalované domáhal, aby k datu , datum, byla zastavena jeho vyživovací povinnost k žalované, která byla naposledy stanovená rozsudkem zdejšího sodu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Žalobce tvrdil, že žalovaná úspěšně ukončila Střední zdravotnickou školu v , adresa, . Poté nastoupila na Univerzitu , adresa, , kde ji studium ukončila, aniž by jej o této skutečnosti informovala. Žalobce se proto domníval, že žalovaná je schopna se sama živit.2. Žalovaná se zrušením vyživovací povinnosti žalobce nesouhlasila. Potvrdila, že studium Střední zdravotnické školy v , adresa, ukončila, a to v květnu 2024. Tvrdila, že úspěšně složila přijímací zkoušky na Univerzitu , adresa, , Fakulta zdravotnických studií, kam však ze zdravotních důvodů nenastoupila. I přes svůj nepříznivý zdravotní stav se zapojila do pracovního procesu formou brigády. Od té doby pracuje buď na základě dohody o provedení práce či dohody o pracovní činnosti v , právnická osoba, . Od září 2025 je studentkou , adresa, školy zdravotnické v Praze, kde studuje kombinovanou formu studia a hradí zde školné ve výši , částka, za akademický rok. Z vydělaných prostředků si hradí oblečení, drogerii, kosmetiku a kulturu. Náklady na bydlení, domácnost a jídlo hradí její matka. Výživným od žalobce částečně pokrývá svoje základní životní potřeby během přípravy na budoucí povolání. Další důvody proti zrušení výživného žalovaná spatřovala v okolnostech pocházejících v minulosti z chování žalobce k ní a ze vztahu mezi žalobcem a její matkou.3. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci jako otci žalované byla tímto rozhodnutím mimo jiné stanovena vyživovací povinnost k tehdy nezletilé žalované v částce , částka, měsíčně počínaje , datum, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .4. Z vysvědčení o maturitní zkoušce soud zjistil, že žalovaná dne , datum, vykonala maturitní zkoušku s celkovým hodnocením prospěla.5. Z rozhodnutí děkana Fakulty zdravotnických studií Univerzity , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že žalované bylo dne , datum, Univerzitou , adresa, oznámeno rozhodnutí děkana Fakulty zdravotnických studií o přijetí ke studiu bakalářského studijního programu Všeobecné ošetřovatelství v kombinované formě.6. Z rozhodnutí děkana Fakulty zdravotnických studií Univerzity , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že žalované bylo dne , datum, oznámeno Univerzitou , adresa, rozhodnutí děkana Fakulty zdravotnických studií o ukončení jejího studia bakalářského studijního programu Všeobecné ošetřovatelství v kombinované formě, a to z důvodu nesplnění podmínky stanovené Studijním a zkušebním řádem Univerzity , adresa, na získání minimálně 15 dosažených kreditů, když žalovaná získala pouze 1 kredit.7. Z dohody o provedení práce ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná jako zaměstnankyně a , právnická osoba, jako zaměstnavatelka se dohodly, že žalovaná bude počínaje , datum, na dobu neurčitou pracovat jako pomocná síla ve zdravotnictví s tím, že provedení úkolu si vyžádá maximálně 300 hodin ročně dle potřeb zaměstnavatelky a odměna za práci byla dohodnuta ve výši , částka, za hodinu.8. Ze změny dohody o provedení práce ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná jako zaměstnankyně a , právnická osoba, jako zaměstnavatelka se dne , datum, dohodly o změně dohody ze dne , datum, s tím, že žalovaná bude počínaje , datum, pracovat jako sanitářka a odměna za práci byla dohodnuta ve výši , částka, za hodinu.9. Z dohody o pracovní činnosti ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná jako zaměstnankyně a , právnická osoba, jako zaměstnavatelka se dohodly, že žalovaná bude počínaje , datum, na dobu určitou do , datum, pracovat jako praktická sestra s pracovní dobou max. 20 hodin týdně a odměna za práci byla dohodnuta ve výši , částka, za hodinu.10. Z rozhodnutí o přijetí ke studiu ze dne , datum, soud zjistil, že žalované bylo oznámeno dne , datum, přijetí ke studiu na , právnická osoba, ., se sídlem v , adresa, v bakalářském studijním programu Všeobecné ošetřovatelství.11. Z detailu transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná ve prospěch , adresa, školy zdravotnické dne , datum, uhradila bezhotovostním převodem částku , částka, .12. Z potvrzení , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná v období leden až červen 2025 dosáhla průměrného čistého měsíčního příjmu , částka, .13. Z oznámení o úpravě školného ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, . bylo stanoveno v bakalářském studijním programu Všeobecné ošetřovatelství školné v částce , částka, za akademický rok studia s tím, že se tato výše školného uplatní od II. semestru akademického roku 2025/2026.14. Z výpovědi žalované soud zjistil, že při studiu na Univerzitě , adresa, získala pouze 1 kredit, neboť ze zdravotních důvodů se neúčastnila výuky. Jednalo se o zdravotní problémy psychického rázu, v tu dobu se léčila u psychiatra a u psychologa. V současné době se u psychiatra neléčí, neboť nechce brát léky. Léčbu u psychologa ukončila z důvodu finanční náročnosti. V loňském roce pracovala jako praktická sestra, jednalo se o několik služeb týdně. Ke studiu , adresa, školy zdravotnické nastoupila v průběhu září 2025, výuky se účastní každý pátek a sobotu. Do práce chodí ve zbývajících dnech dle rozpisu služeb. Žádného stipendijního programu se neúčastní.15. O skutkovém stavu soud uzavřel, že vyživovací povinnost žalobce k tehdy ještě nezletilé žalované byla naposledy stanovena rozhodnutím soudu od , datum, částkou , částka, měsíčně. Žalovaná v květnu 2024 ukončila středoškolské odborné vzdělání vykonáním maturitní zkoušky a získala kvalifikaci v oboru praktická sestra. Poté měla žalovaná zájem získanou kvalifikaci si dále prohloubit studiem programu Všeobecné ošetřovatelství na Univerzitě , adresa, . Jednalo se o kombinovanou formu studia a ke studiu v akademickém roce 2024/2025 byla přijata. Žalovaná avšak ze zdravotních důvodů, pro které se tehdy léčila u psychiatra a psychologa, nesplnila podmínky stanovené Studijním a zkušebním řádem Univerzity , adresa, , její studium bylo proto vysokou školou v únoru 2025 ukončeno. Od , datum, byla žalovaná zaměstnána na základě dohody o provedení práce jako sanitářka. Od , datum, až do současné doby je žalovaná zaměstnána na základě dohody o pracovní činnosti jako praktická sestra s úvazkem 20 hodin týdně. V období od ledna do června 2025 žalovaná dosahovala čistý měsíční příjem cca , částka, čistého. V současné době se žalovaná s uvedeními zdravotními problémy již neléčí. Od září 2025 je žalovaná studentkou , adresa, školy zdravotnické, studuje studijní program Všeobecné ošetřovatelství. Jedná se o kombinovanou formu studia, kdy výuka probíhá každý pátek a sobotu. Školné činí , částka, za I. semestr a počínaje II. semestrem , částka, za akademický rok.16. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.17. Podle § 911 o. z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.18. Podle ust. § 163 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.19. Jedním ze základních předpokladů pro vznik práva na výživné je stav potřebnosti oprávněného, resp. neschopnost se sám živit. Vyživovací povinnost rodiče k dítěti tedy není obecně podmíněna ukončením určitého stupně vzdělání ani věkem (zletilostí) dítěte, ale právě schopností samostatně se živit. Povinností studujícího dítěte přitom je cílevědomá a soustavná příprava na budoucí povolání. Za situace, kdy studium nenese znaky soustavnosti a cílevědomosti, nelze na rodiči spravedlivě požadovat, aby vynakládal peněžní prostředky, které by ve svém výsledku nepřispívaly k osobnímu rozvoji dítěte (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. IV. ÚS 1247/13). Schopnost samostatně se živit znamená, že dítě je schopno samostatně uspokojovat všechny své potřeby, a to jak hmotné, kulturní a další, včetně bytových. Jinými slovy to znamená, že dítě má určitý trvalý příjem finančních prostředků, z něhož své potřeby hradí (k tomu srov. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3113/10 ze dne , datum, ).20. Soud se v souladu s ustanovením § 911 o. z. k návrhu žalobce zabýval otázkou existence práva žalobkyně na výživné ke dni , datum, . Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaná v květnu 2024 dokončením středního vzdělání s maturitou v oboru praktická sestra získala kvalifikaci, která jí umožňuje opatřit si trvalý příjem peněžních prostředků, ze kterých je schopna samostatně uspokojovat všechny své potřeby. Zároveň bylo prokázáno, že žalovaná v souladu se získanou kvalifikací profesi prak