12 C 291/2025-24 — Okresní soud v Nymburce

1. Předmětem řízení bylo peněžité plnění uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu nároku na příspěvek, který je povinen hradit vlastník popř. provozovatel motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění účinném do , datum, (dále jen „ZoPO“) a zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném od , datum, (dále jen „NZoPO“). Žalobkyně tvrdila, že osobní automobil, registrační značka , SPZ, (dále jen „vozidlo 1“), jehož vlastníkem je žalovaný, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, avšak v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně proto požadovala částku , částka, a částku 6 370 na úhradu příspěvku a 2 x částku , částka, na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaná dále tvrdila, že osobní automobil, registrační značka , SPZ, (dále jen „vozidlo 2“), jehož vlastníkem je žalovaný je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, avšak v období od , datum, do , datum, nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně proto požadovala částku , částka, na úhradu příspěvku a částku , částka, na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný však dosud nic neuhradil.2. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo – osobní automobil nad 1.850 do 2.500 cm3, registrační značka , SPZ, bylo v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované a jako jeho vlastník a provozovatel byl evidován žalovaný. V řízení nebylo tvrzeno a prokázáno, že v uvedená období (62 dní a 98 dní) měl žalovaný pro vozidlo sjednané pojištění odpovědnosti. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku v částce , částka, a nákladů na jeho uplatnění ve výši , částka, do , datum, , žalobkyně dále žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku v částce , částka, a nákladů na jeho uplatnění ve výši , částka, do , datum, . Vozidlo – osobní automobil nad 2.500 cm3, registrační značka , SPZ, bylo v období od , datum, do , datum, evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované, jeho vlastníkem se stal žalovaný ke dni , datum, na základě kupní smlouvy, kterou uzavřel s prodávajícím , jméno FO, . V řízení nebylo tvrzeno a prokázáno, že v uvedeném období (18 dní) měl žalovaný pro vozidlo sjednané pojištění odpovědnosti. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku v částce , částka, a nákladů na jeho uplatnění ve výši , částka, do , datum, . Následně zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Nebylo tvrzeno, že žalovaný příspěvek řádně a včas uhradil.3. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) ZoPO nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.4. Podle ust. § 4 odst. 1 ZoPO vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle ust. § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.5. Podle ust. § 6 odst. 1 NZoPO provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo (písm. a)) po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo (písm. b)).6. Podle ust. § 45 odst. 2 NZoPO provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.7. Podle ust. § 4 odst. 3 ZoPO, resp. podle ust. § 45 odst. 3 NZoPO se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušena povinnost pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. (ust. § 4 odst. 5 ZoPO a ust. § 45 odst. 2 NZoPO).8. Podle ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění účinném do , datum, , výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle ust. § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, .9. Podle ust. § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění účinném od , datum, , výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí , částka, .10. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně je v souladu se shora označeným právním předpisem příjemcem příspěvku, který má zaplatit vlastník, popř. provozovatel motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo 1 bylo v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, evidováno jako provozované, a to bez sjednaného pojištění. Žalobkyně proto v souladu s citovaným ustanovení žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku. Výše příspěvku činí , částka, denně. Jeho splatnost nastala 30. den po doručení výzvy. Žalobkyně má v souladu s ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. a ust. § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., právo rovněž na částku , částka, za náklady s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Soud proto žalobě vyhověl, a to i co do úroku z prodlení z dlužné výše příspěvku dle ust. § 1970 o. z., neboť prodlení nastalo dne , datum, a dne , datum, .Vozidlo 2 bylo v období od , datum, do , datum, evidováno jako provozované, a to bez sjednaného pojištění. Žalobkyně proto v souladu s citovaným ustanovení žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku. Výše příspěvku činí , částka, denně. Jeho splatnost nastala 30. den po doručení výzvy. Žalobkyně má v souladu s ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. a ust. § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., právo rovněž na částku , částka, za náklady s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Soud proto žalobě vyhověl, a to i co do úroku z prodlení z dlužné výše příspěvku dle ust. § 1970 o. z., neboť prodlení nastalo dne , datum, . Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .