17 C 49/2025-69 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení celkové částky , částka, spolu s příslušenstvím specifikovaném ve výroku I. a II. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, , bd uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Úrok byl sjednán ve výši 22,68 % ročně. Žalovaná měla úvěr uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Úvěr byl k , datum, zesplatněn, neboť žalovaná neplnila řádně. Pohledávka byla ke dni , datum, postoupena na žalobkyni. Dluh žalované je tvořen jistinou ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaným obchodním úrokem ke dni , datum, ve výši , částka, , obchodním úrokem z úvěru ve výši 14,75 % p.a. z částky , částka, ode dne , datum, až do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky , částka, ode dne , datum, až do zaplacení a neuhrazenými poplatky ve výši , částka, . Žalovaná byla k úhradě dluhu upomínána. Žalovaná podepsala smlouvu prostřednictvím touchpadu. Úvěryschopnost žalované byla řádně zkoumána.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se nedostavila.3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění:4. Z listiny označené jako podklady pre súdne konanie soud zjistil, že k , datum, měl být dluh žalované na jistině ve výši , částka, , řádném úroku ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši , částka, a poplatcích ve výši 1 y705,25 Kč.5. Z listin označených jako upomínky ze dne , datum, a , datum, plyne, že těmito výzvami měla být žalovaná upomínána k uhrazení dluhu. Doklad o odeslání těchto upomínek chybí.6. Z listiny označené jako Smlouva o revolvingovém úvěru včetně sazebníku poplatků vyplývá, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, , bd byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Úrok byl sjednán ve výši 22,68 % ročně. Žalovaná měla úvěr uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná zde uvedla příjem ve výši , částka, a výdaje ve výši , částka, . Žádné listiny prokazující schopnost žalované splácet úvěr předloženy nebyly.7. Z listiny označené jako přehled čerpání a plateb soud zjistil, že žalovaná přijala celkem , částka, a zaplatila , částka, .8. Z listin označených jako Všeobecné obchodní podmínky, všeobecné pojistné podmínky, pojistná smlouva a pojištění schopnosti splácet soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro toto řízení.9. Z listiny označené jako výzva před podáním žaloby ze dne , datum, včetně potvrzení o podání soud zjistil, že žalované byla odeslána dne , datum, předžalobní výzva. Žalovaná měla dluh uhradit do 7 dnů ode dne doručení výzvy.10. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky č.l. 20 plyne, že tímto dopisem měla být žalovaná informována o postoupení pohledávky na žalobkyni. Doklad o odeslání však chybí.11. Z listiny označené jako Protokol o prověření úvěruschopnosti č.l. 21 včetně listiny an č.l. 22 vyplývá, že žalobkyně respektive její právní předchůdkyně vycházela při uzavření smlouvy z toho, že žalovaná má příjem ve výši , částka, a výdaje ve výši , částka, . Žádné jiné listiny však předloženy nebyly.12. Z listiny označené jako Notářský zápis ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, a výpis přílohy č. , hodnota, č.l. 23 soud zjistil, že tímto zápisem byla pohledávka postoupena na žalobkyni.13. Z kopie občanského průkazu žalované (č.l. 59-61) soud zjistil, že žalobkyně disponovala kopií občanského průkazu žalované a tento měl platnost do , datum, .14. Z listiny označené Výpis poplatků za rok 2024 (č.l. 61) soud zjistil, že žalovaná měla uhradit na úroku , částka, .15. Žalobkyně ve vztahu k posouzení schopnosti žalované závazek splácet po poučení soudu podle §118a odst. 1 či 3 o.s.ř. jiné důkazy neoznačila.16. Na základě skutkových zjištění soud učinil následující závěr skutkového stavu. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, , bd byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Úrok byl sjednán ve výši 22,68 % ročně. Žalovaná měla úvěr uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná zde uvedla příjem ve výši , částka, a výdaje ve výši , částka, , kdy z tohoto vycházela i právní předchůdkyně žalobkyně. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu dopisem ze dne , datum, , který ji byl dne , datum, odeslán. dluh měla uhradit do 7 dnů.17. Soud naopak nemá za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně zkoumala úvěryschopnost žalované, kdy k tomuto nebyly soudu předloženy žádné relevantní důkazy, které by toto prokazovaly.18. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ( dále jen z.s.ú.) ve znění účinném ke dni uzavření obou smluv.19. Podle ust. § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Podle ust. § 87 odst. 1 tohoto zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Podle ust. § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.23. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.24. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.25. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla žalobkyní podána po právu jen v části. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení dlužné jistiny a příslušenství ze smlouvy o úvěru sjednané mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Žalobkyně doložila aktivní legitimaci k žalobě na základě postoupení pohledávky, na jejímž základě vstoupila do práv její právní předchůdkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, , bd dle § 1879 a násl. občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb.26. Právní předchůdkyně žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytla žalované, fyzické nepodnikající osobě jako spotřebiteli peněžité plnění, tedy činnost upravenou v § 2 odst. 1 a § 3 odst. 1 písm.a) z.s.ú.. Žalovaná měla poskytnuté částky splatit spolu s blíže specifikovanými poplatky a úroky. S ohledem na citované ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru se soud zabýval předně posouzením míry zkoumání úvěruschopnosti žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující. Vycházel tak ve shodě s posledními judikatorními závěry, jak Nejvyššího soudu v rozhodnutí vydaném pod sp. zn. , spisová značka, , tak Ústavního soudu pod sp. zn. III. ÚS 4129/2018, které reflektují právní úpravu předchozího zákona o spotřebitelském úvěru z.č. 145/2010 Sb., dle názoru soudu a v souladu s rozsudkem Evropského soudního dvora ze dne , datum, ve věci OPR-, p