3 C 102/2025-63 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala určení, že není vlastníkem vozidla specifikovaného ve výroku I. a II. tohoto rozhodnutí (dále také jako „předmětné vozidlo“). V žalobě uvedla, že s žalovanou uzavřela dne , datum, kupní smlouvu na předmětné vozidlo, kdy žalovaná uhradila kupní cenu a došlo k převodu vlastnického práva k vozidlu. V kupní smlouvě bylo ujednání, že žalovaná na svůj náklad je povinna zařídit přepis předmětného vozidla. Žalobkyně tvrdí, že ve věci je shledán naléhavý právní zájem s odkazem na nález ÚS sp. zn. Pl. ÚS 114/20. Žalovaná byla vyzvána k přepisu vozidla opakovaně, a to včetně e-mailu.2. Žalobkyně podáním ze dne , datum, uvedla, že vozidlo k , datum, zaniklo a bylo vymazáno z registru vozidel a navrhla nové znění petitu tak, že žalovaná byla od , datum, do , datum, vlastníkem předmětného vozidla.3. Žalovaná k žalobě uvedla, že vozidlo skutečně zakoupila, avšak nebylo na ní přepsáno v registru vozidel. Vozidlo bylo sešrotováno, o této skutečnosti žalobkyně věděla, byla požádána o souhlas s likvidací vozidla. Žalobu tedy navrhla zamítnout s odkazem za zaniknuvší předmět řízení. Nesouhlasila také s úhradou nákladů řízení, neboť nejednala ve zlé víře a nebyla vyzvána k nápravě, jinak by tak neprodleně učinila. Vyjádření bylo zasláno z e-mailové adrese , e-mail, .4. Soud ve věci jednal v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, na základě předložených listin.5. Soud učinil následující skutková zjištění.6. Z žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla a doručenky datové zprávy soud zjistil, že žalobkyně připravila dne , datum, listinu o převodu silničního ve výrocích tohoto rozhodnutí specifikovaného vozidla na žalovanou a tuto podala příslušnému úřadu.7. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, jejíž předmětem bylo předmětné vozidlo. Žalobkyně byla prodávající, žalovaná kupující. Cena byla sjednána ve výši , částka, .8. Z faktury č. , hodnota, a příjmového dokladu č. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku , částka, jako kupní cenu předmětného vozidla. Žalovaná žalobkyni částku ve výši , částka, uhradila v hotovosti a to dne , datum, .9. Z protokolu o předání vozidla soud zjistil, že předmětné vozidlo bylo žalované dne , datum, předáno.10. Z předžalobní výzvy a dokladu o jejím odeslání soud zjistil, že žalované byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka.11. Z e-mailu ze dne , datum, a předžalobní výzvy z , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k přepisu vozidla již dne , datum, a to e-mailem na adresu , e-mail, . Žalobkyně v tomto e-mailu také uvedla, že žalované zaslala již předtím dopis poštou (předžalobní výzvu ze dne , datum, ). Předmětným vozidlem měl být dne , datum, spáchán přestupek, kdy pokuta byla uložena žalobkyni jako provozovateli předmětného vozidla. Žalobkyně tak vyzývala žalovanou k její úhradě.12. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, soud zjistil, že jako vedený vlastník předmětného vozidla byla v období od 20. 6. 2019 do 17. 2. 2025 žalobkyně.13. Ze skutkových zjištění učinil soud následující závěr skutkového stavu.14. Žalobkyně a žalovaná spolu dne 20. 6. 2019 uzavřeli kupní smlouvu, jejíž předmětem bylo vozidlo značky Škoda – , Anonymizováno, I, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, . Kupní cena byla sjednána ve výši , částka, a byla uhrazena žalovanou v hotovosti dne 20. 6. 2019, vozidlo bylo tento den žalované předáno. K přepisu vozidla však na žalovanou nedošlo, v registru vozidel byla stále uvedena žalobkyně. Žalovaná byla opakovaně upomínána k přepisu vozidla, a to poštou a e-mailem. E-mailem se tak stalo již dne , datum, na adresu, ze které žalovaná kontaktovala soud se svým vyjádřením. Vozidlo bylo dne 17. 2. 2025 zlikvidováno.15. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.16. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.17. Podle § 8 odst. 1, 3 a 4 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPPVPK“), zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností (a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. (3) Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. (4 písm. a) K žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží (a) v případě převodu vlastnického práva osvědčení o registraci silničního vozidla,18. Podle § 8a odst. 1 a 2 ZPPVPK došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. (2) Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně.19. Soud posoudil návrh na změnu petitu žalobkyně jako návrh na změnu žaloby a rozhodl o tomto návrhu tak, že se změna připouští (výrok I.).20. Na základě shora uvedeného skutkového závěru soud, po provedeném právním hodnocení, shledal podanou žalobu jako zcela důvodnou. Žalobkyně, prostřednictvím kupní smlouvy ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z., převedla na žalovanou předmětné vozidlo, přičemž žalovaná se stala, na základě příslušného smluvního ujednání, ve smyslu § 1099 o. z., vlastníkem předmětného vozidla složením předepsané kupní ceny. S ohledem na tuto skutečnost tak žalované, ve smyslu § 8 odst. 1 ZPPVPK, vznikla veřejnoprávní povinnost zajistit přepis osoby provozovatele/vlastníka předmětného vozidla v příslušném registru veřejné správy. Žalovaná nicméně této své povinnosti nedostála a žalobkyně, za situace, kdy již nedisponuje příslušnými podklady, tak učinit nemohla. Ač bylo vozidlo zlikvidováno, tak soud shledal, že autoritativní určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu ve smyslu § 80 o. s. ř. od 20. 6. 2019 do 17. 2. 2025 je na místě, a naléhavý právní zájem žalobkyně na tomto určení tak je dán (shodně viz např. závěry nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 114/20 ze dne , datum, , publikované ve Sbírce nálezů a usnesení ÚS pod č. 196/2021 USn.), neboť, jak již žalobkyně v jedné předžalobní výzvě uvedla, vozidlem byl spáchán přestupek, a ač je toto vozidlo již zničeno, neznamená to, že tímto vozidlem nebylo spácháno více přestupků, které dosud nejsou projednány, tímto rozhodnutím tak bude žalobkyně zproštěna odpovědnosti za tyto případné protiprávní činy. Soud tedy shledal žalobu zcela důvodnou a vyhověl jí (výrok II.).21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Žalovaná sice uvedla, že k převodu nedošlo na základě zlého úmyslu, nicméně to nic nemění na skutečnosti, že byla před podáním žaloby opakovaně vyzvána k přepisu vozidla, k němuž nedošlo a žaloba byla tedy podána důvodně.22. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná třídenní.