6 C 183/2025-29 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že mezi předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy. Uzavřenou smlouvu však není schopna doložit. Dne , datum, poskytla společnost , právnická osoba, žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Dokazování3. Soud zjistil následující skutkový stav.4. Žalovaný obdržel na svůj účet č. , č. účtu, dne , datum, z účtu č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši , částka, , a to ve třech platbách pod variabilním symbolem , var. symbol, (zjištěno ze sdělení společnosti , právnická osoba, . včetně výpisu z běžného účtu).5. Společnost , právnická osoba, převedla dne , datum, na účet č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši , částka, , a to třemi platbami pod variabilním symbolem , var. symbol, (zjištěno z potvrzení o provedené platbě v částce , částka, , zjištěno z potvrzení o provedené platbě v částce , částka, a zjištěno z potvrzení o provedené platbě v částce , částka, ).6. Společnost , právnická osoba, postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek).7. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne , datum, k zaplacení žalované částky do tří dnů, přičemž výzva byla doručována dne , datum, (zjištěno z výzvy k úhradě před podáním žaloby včetně sledování zásilek a podacího lístku.8. Soud dále provedl následující důkazy, ze kterých však nezjistil nic dalšího podstatného pro rozhodnutí: Oznámení o postoupení pohledávky.9. Právní hodnocení10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.11. Soud neshledal žádný právní důvod, který by opravňoval žalovaného k obdržení finančních prostředků ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, Společnost , právnická osoba, tak poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , aniž by k tomu byl dán právní důvod, tedy žalovaný ve smyslu § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, a proto je povinen dle § 2991 odst. 1 vydat oč se obohatil, tedy částku , částka, .12. Soud ve věci shledal aktivní legitimaci žalobkyně, neboť tato nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávky dle § 1879 OZ.13. Jelikož je žalovaný se svým peněžitým plněním v prodlení, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení. Splatnost částky , částka, představující bezdůvodné obohacení nastala dle § 1958 OZ v důsledku doručení výzvy žalovanému dne , datum, . Žalovaný je tak v prodlení s placením svého peněžitého dluhu od následujícího dne po marném uplynutí stanové třídenní lhůty k zaplacení, tedy od , datum, . Žalobkyně požaduje zaplacení zákonných úroků z prodlení od pozdějšího data , datum, , a proto soud uložil povinnost žalovanému zaplatit úroky z prodlení od tohoto data dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výše úroků z prodlení k datu , datum, činila 12,75 % ročně.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze nepatrně co do částečně zamítnutého příslušenství, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .15. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje , částka, .16. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Soud uložil povinnost žalované zaplatit náklady řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala, dle § 149 odst. 1 o. s. ř.