6 C 326/2025-74 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a to emailovou komunikací.2. Žalovaný tuto smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a jedinečným kódem, který mu byl poskytnut žalobkyní. Žalobkyně žalovanému na základě této smlouvy poskytla dne , datum, částku , částka, . Žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalovaný do zesplatnění úvěru uhradil 8 x částku , částka, . Po zesplatnění úvěru uhradil částku , částka, .3. Žalovaná částka je tvořena novou jistinou úvěru ve výši , částka, ; smluvní pokutou ve výši , částka, ; smluvní pokutou ve výši , částka, ; úrokem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, ; úrokem.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.5. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.6. Listina označená jako „Návrh na uzavření smlouvy o úvěru / Smlouva o úvěru“ obsahuje na poslední straně text vyhotovený v textovém editoru: „Klient: Jedinečný kód: , Anonymizováno, , datum, 08:17:12“. Tato listina byla soudu předložena ve formátu pdf.; obsahuje dva elektronické podpisy žalobkyně, neobsahuje elektronický podpis žalovaného (zjištěno z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru / Smlouva o úvěru).7. Žalobkyně disponuje kopií občanského průkazu žalované (zjištěno z fotografie občanského průkazu).8. Listina označená jako „příloha č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru / smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet“ obsahuje na poslední straně text vyhotovený v textovém editoru: „Klient: Jedinečný kód: , Anonymizováno, , datum, 08:17:13“ (zjištěno z přílohy č. , hodnota, ).9. Listina označená jako „Dodatek č. , hodnota, k Návrhu smlouvy o úvěru/Smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ obsahuje na poslední straně text vytvořený v textovém editoru: „Jména a příjmení Klienta: , Jméno žalovaného, “; „Datum a podpis Klienta: Jedinečný kód , Anonymizováno, , , datum, 08:17:12“. (zjištěno z Dodatku č. , hodnota, k Návrhu smlouvy o úvěru/Smlouvě o úvěru).10. Listina označená jako „Přihláška do pojištění“ obsahuje na poslední straně text vytvořený v textovém editoru: „Jedinečný kód , Anonymizováno, , , datum, 08:17:14“. (zjištěno z přihlášky do pojištění).11. Na účet č. , Anonymizováno, byla dne , datum, provedena platba ve výši , částka, (zjištěno z dokladu o vyplacení úvěru).12. Na účet žalovaného č. , č. účtu, přišla dne , datum, platba ve výši , částka, a dne , datum, platba ve výši , částka, (zjištěno z potvrzení o příchozí úhradě ze dne , datum, , , datum, ).13. V dopise ze dne , datum, je uvedeno, že žalobkyně schválila žalovanému úvěr ve výši , částka, (zjištěno z oznámení o schválení úvěru).14. Výše splátky úvěru č. , hodnota, činila , částka, (zjištěno ze splátkové kalendáře).15. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyšla z jeho příjmů ve výši , částka, ; výdajů ve výši životního minima ve výši , částka, a výdajů na bydlení (nájemné, inkaso ve výši , částka, ).16. Žalovanému byla poskytnuta částka ve výši , částka, . Žalovaný uhradil celkem částku 32 648 a to v platbách: 9 x částku ve výši , částka, a dále částky: , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, (zjištěno z Karty klienta).17. Žalobkyně disponuje rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti žalovaného za období od , datum, do , datum, (zjištěno z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti).18. Příjem žalovaného za měsíc činil , částka, až , částka, (zjištěno z výplatních pásek poř. č. , hodnota, - 2).19. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v Nebankovním registru klientských informací (zjištěno z Výpisu z nebankovního registru klientských informací).20. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registru SOLUS (zjištěno výpis záznamů z registru SOLUS).21. Soud dále provedl následující důkazy, ze kterých s ohledem na posouzení věci nic dalšího podstatného pro rozhodnutí nezjistil: úplný výpis ze seznamu, předsmluvní formulář, prohlášení klienta, podpis na dálku, pojištění schopnosti splácet úvěr, dodejka, základní informace o klientovi, důkaz o odeslání , částka, , zaslaná SMS, důkaz o přijaté SMS, výzva k zaplacení ze dne , datum, , výzva k zaplacení ze dne , datum, , oznámení ze dne , datum, , předžalobní výzva, podací , tituly před jménem22. Soud dospěl k následujícímu závěru.23. Žalovaný od žalobkyně obdržel peněžní prostředky ve výši , částka, , které splatil v následujících platbách 9 x částku ve výši , částka, a dále částky: , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, . Žalovaný nepodepsal listinu nadepsanou „Návrh na uzavření smlouvy o úvěru / Smlouva o úvěru“. S ohledem na poskytnuté peněžní prostředky a platby žalovaného soud shledal, že žalobkyně se zavázala poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal je splácet ve splátkách po , částka, . Žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti ověřila pouze příjmy žalovaného a provedl jeho lustraci v registrech NRKI a SOLUS. Žalovaná nezkoumala a neověřovala výdaje žalovaného, když vyšla z fiktivní částky životního minima ve výši , částka, . Kromě této částky zohlednila žalovaným uvedené výdaje na bydlení ve výši , částka, .24. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.25. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.26. K otázce uzavření smlouvy soud konstatuje, že smlouva nebyla uzavřena v písemné podobě, neboť nebyla řádně žalovaným podepsána (viz rozsudek Krajského soudu v Praze v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kde dospěl k závěru, že „ nelze za elektronický podpis dostatečný k jednoznačnému ověření identity podepsané osoby (a k zachycení konkrétního jednání, které učinila) považovat např. vypsání jména a příjmení v datové zprávě (e-mailu, např. formou tzv. e-mailové patičky), nebo vypsání jména a příjmení textovým editorem v rámci podepisované písemnosti či vypsání nějaké sekvence znaků – kódu, promokódu, popř. připojení obrázku s křivkou vlastnoručního podpisu, nebo fotografie podepsané osoby. To platí i pro uvedení přihlašovacího jména (tzv. ID nebo login) a zadání hesla (PIN) spojeného s následným „odkliknutím“ nějakého dokumentu na konkrétní webové stránce, popřípadě odeslání SMS zprávy z mobilního telefonu určité osoby, telefonické potvrzení identity a souhlasu (prokazované nahrávkou hlasu při hovoru s operátorem), či zjištění IP adresy použité pro připojení k internetu a podobně. Nic z toho totiž z hlediska technologických vlastností samo o sobě objektivně nechrání „podepsaná“ data proti následné změně a ani dostatečně věrohodně, popř. vůbec, neumožňuje jednoznačnou identifikaci podepsané osoby, neboť vytvoření takových „podpisů“ není pod výhradní kontrolou konkrétní (identifikované a autentizovatelné) osoby. Takové údaje nejsou s podepsanými daty nijak pevně technicky spojeny, natož ve smyslu ověření integrity (nezměnitelnosti) podepsaných dat (zpětného určení obsahu jednání). U takových podpisů nelze provést standardizované ověření technické platnosti podpisu a učinit jednoznačný závěr, zda je podpis technicky platný (potažmo pravý), nebo ne. Při právním jednání v listinné podobě by podobný způsob „podepsání“ (např. vypsáním jména a příjmení textovým editorem, vypsáním kódu, přilepením obrazu vlastnoručního podpisu na papírku Post-it apod.) jistě nemohl obstát a není logického důvodu, proč by měl obstát v elektronické podobě. Těžko lze považovat písemnou smlouvu v elektronické podobě s vypsaným jménem a příjmením v editoru za platně podepsanou s tím, že po vytištění již totéž v listinné podobě neobstojí. Opačným výkladem by za písemné právní jednání opatřené (prostým) elektronickým podpisem bylo možné považovat nejen prosté e-maily, SMS zprávy, ale i sdělení na sociálních i komunikačních sítích nejrůznějšího druhu (např. Facebook, WhatsApp apod.), kde jednotlivé fyzické osoby mohou vystupovat pod smyšlenými nebo cizími identitami, tyto libovolně měnit či množit. Bylo by nutné rezignovat na požadavek jistoty o zachycení (původního) obsahu písemného jednání i na požadavek jistoty o podepsané osobě (jednoznačnost). Ve světě elektronických dokumentů je navíc padělání identity a nezjistitelné změny obsahu dokumentů na obou stranách smlouvy mnohem snazší, než ve světě listinných dokumentů a tomu musí odpovídat i výklad příslušných ustanovení tak, aby byl zachován účel a smysl zákona (§ 2 o.z.). Pro kvalitu písemné formy (podpisu) je nutné, aby použité elektronické prostředky (včetně podpisu) samy o sobě objektivně technicky umožňovaly trvalé zachycení obsahu smlouvy, což je dáno již „zaručeným“ elektronickým podpisem“ písemnosti, a také (jednoznačné) určení jednající osoby, což je dáno jen „zaručeným“ elektronickým podpisem založeným (navíc) na kvalifikovaném certifikátu (a vytvořeným pomocí prostředku pro bezpečn