6 C 347/2025-17 — Okresní soud v Nymburce

1. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).2. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně dne , datum, poškodila vozidlo , jméno FO, , jméno FO, reg. zn. , SPZ, a to vozidlem , Anonymizováno, rez. zn. , Anonymizováno, , které nebylo pojištěno, a proto žalobkyně dle § 62 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZPOD“) poskytla plnění v plné výši.3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.4. Žalobkyně v dopise ze dne , datum, vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky do , datum, , přičemž dopis byl doručován dne , datum, (zjištěno z dopisu ze dne , datum, , podacího lístku ze dne , datum, a sledování zásilek). Žalovaná narazila vozidlem , Anonymizováno, rez. zn. , Anonymizováno, do zaparkovaného vozidla , jméno FO, , jméno FO, reg. zn. , SPZ, , na kterém vzniklo poškození na nárazníku a blatníku (zjištěno ze záznamu o dopravní nehodě a fotografií). Vozidlo , Anonymizováno, rez. zn. , Anonymizováno, vlastní žalobkyně a nebylo pojištěno (zjištěno z výpisu z RSV). Náhradní plnění z Garančního fondu , právnická osoba, činilo , částka, (zjištěno ze stanovení výše skutečné škody, kalkulace nákladů opravy a potvrzení o provedení transakce). Žalobkyně měla náklady s případem ve výši , částka, (zjištěno z podkladů pro fakturaci a faktury). Na vozidle , jméno FO, , jméno FO, reg. zn. , SPZ, byl vyměněn nárazník a opravena bočnice (zjištěno ze zápisu o prohlídce vozidla). Soud dále provedl následující důkazy, ze kterých však nic dalšího podstatného pro rozhodnutí ve věci nezjistil: dopis ze dne , datum, , dopis ze dne , datum, , faktura , Anonymizováno, , dopis ze dne , datum, .5. Soud věc po právní stránce posoudil následovně.6. Žalobkyně plnila z garančního fondu za poškození vozidla , jméno FO, , jméno FO, reg. zn. , SPZ, dle § 62 písm. b) ZPOD částku ve výši , částka, a uhradila náklady ve výši , částka, za poškození způsobené nepojištěným vozidlem ve vlastnictví žalobkyně, kterým byla žalované způsobena předmětná škoda, a proto je žalovaná povinna dle § 71 odst. 1 písm. a) ZPOD zaplatit žalobkyni celkem částku ve výši , částka, .7. Tím, že se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů; dále též „o. z.“), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení od požadovaného data, neboť k tomuto datu byly žalovaná pohledávka splatná a to na základě výzvy ze dne , datum, doručené žalované.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, za jeden úkon (podání ve věci samé) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.9. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.