6 C 405/2025-54 — Okresní soud v Nymburce

1. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”)2. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že tato částka představuje neuhrazené dodávky elektřiny a souvisejících služeb dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, (odběrné místo , adresa, ) uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní. K zaplacení žalované částky byly vystavena vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, , č. , hodnota, . Žalovaná uhradila toliko částku , částka, .3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.4. Dne , datum, se žalobkyně zavázala žalované dodávat do odběrného místa žalované na adrese , adresa, elektřinu a zajistit distribuci elektřiny a žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřin, uhradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby (zjištěno ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ).5. Žalobkyně poskytla žalované služby a dodala elektřinu za období od , datum, do , datum, v ceně , částka, ; na kterou bylo zaplaceno , částka, ; nedoplatek činí , částka, ; stanovená splatnost , datum, (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ).6. Žalobkyně poskytla žalované služby a dodala elektřinu za období od , datum, do , datum, v ceně , částka, ; na kterou bylo zaplaceno , částka, ; nedoplatek činí , částka, ; stanovená splatnost , datum, (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ).7. Mezi účastníky byl ujednán poplatek ve výši , částka, za upomínku k úhradě (zjištěno ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny). Žalobkyně 2 x upomínala žalovaného k úhradě dlužných částek (zjištěno z upomínky ze dne , datum, a upomínky ze dne , datum, ). Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky (zjištěno z výzvy k úhradě včetně poštovního padacího archu).8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.9. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.10. Mezi žalobkyní jako obchodníkem s elektřinou a žalovanou jako zákazníkem došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které společnost , právnická osoba, žalovanému poskytla služby a dodala elektřinu v celkové neuhrazené ceně , částka, .11. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.12. Soud přiznal žalobkyni dále úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného, neboť tento se dostal do prodlení se splacením peněžitého dluhu, přičemž úroky z prodlení byly přiznány ode dne následujícího po marném uplynutí lhůt k zaplacení stanovených ve fakturách.13. Soud dále přiznal žalobkyni částku 2 x , částka, z titulu sjednaného poplatku za upomínku s výzvou k úhradě.14. Soud shledal žalobu v celém rozsahu za důvodnou.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .16. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění v trvání 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud povinnost žalovanému zaplatit náklady řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.