6 C 451/2025-31 — Okresní soud v Nymburce

1. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř.2. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím představující příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a to za vozidlo reg. zn. , SPZ, za období od , datum, do , datum, .3. Ve věci dospěl soud zjistil následující skutkový stav.:4. Žalovaný je v registru vozidel v období od 1. 2024 do , datum, veden jako vlastník a provozovatel automobilu , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, (zjištěno ze sdělení , právnická osoba, v , adresa, ze dne , datum, ). Vozidlo má zdvihový objem motoru 2 987 cm3 (zjištěno z informací registru silničních vozidel).5.6. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku ve výši , částka, včetně nákladů za upomínku do 60 dnů od doručení dopisem ze dne , datum, doručeným žalovanému dne , datum, (zjištěno z výzvy k úhradě a sdělení , právnická osoba, ).7. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku ve výši , částka, do 60 dnů od doručení dopisem ze dne , datum, doručeným žalovanému dne , datum, (zjištěno z výzvy k úhradě a sdělení , právnická osoba, ).8. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku ve výši , částka, do 60 dnů od doručení dopisem ze dne , datum, doručeným žalovanému dne , datum, (zjištěno z výzvy k úhradě a sdělení , právnická osoba, ).9. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku ve výši , částka, do 60 dnů od doručení dopisem ze dne , datum, doručeným žalovanému dne , datum, (zjištěno z výzvy k úhradě a sdělení , právnická osoba, ).10. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího lístku).11. Zjištěný skutkový stav soud posoudil co do období od , datum, do , datum, následujícím způsobem po stránce právní:12. Žalovaný jakožto osoba zapsaná v registru vozidel jako vlastník předmětného vozidla, tedy jakožto vlastník předmětného vozidla dle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti porušil nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou mu č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů v § 1 odst. 2, v důsledku čehož mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve smyslu § 4 téhož zákona žalobkyni, a to ve výši , částka, stanovené vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., jakož i náhradu paušálních nákladů spojených s mimosoudním vymáháním podle ve výši , částka, Ke splnění této povinnosti byl žalobkyní vyzván. Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok na zaplacení částky , částka, [76 dní x , částka, ].13. Zjištěný skutkový stav soud posoudil co do období od , datum, do , datum, následujícím způsobem po stránce právní:14. Žalovaný jakožto provozovatel (§ 6 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti) výše uvedeného vozidla porušil nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou mu zákonem o pojištění odpovědnosti v § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek dle § 45 odst. 1 a 2 zákona o pojištění odpovědnosti, a to ve výši , částka, stanovené vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. jakož i náhradu paušálních nákladů spojených s mimosoudním vymáháním podle § 6 vyhlášky ve výši , částka, .15. Celkem tedy měla žalobkyně ke dni podání žaloby oprávněný nárok, za celé období, na zaplacení částky , částka, [289 dní x , částka, ].16. Dále soud přiznal žalobkyni 4 x , částka, za odeslané výzvy k zaplacení.17. Celkem je žalovaný povinen zaplatit částku ve výši , částka, (, částka, + , částka, + , částka, )18. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů; dále též „o. z.“), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud úroky z prodlení přiznal od dat požadovaných žalobkyní, neboť žalovaný byl k těmto datům již v prodlení s hrazením předmětné pohledávky, když marně uplynuly lhůty stanovené ve výzvách.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .