7 C 297/2025-54 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se v žalobě doručené soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky ve výroku I. rozsudku. Uvedla, že žalovanému vzniklo na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, právo užívat byt na adrese , adresa, na dobu určitou do , datum, . Žalovaný nehradil nájemné za měsíce listopad 2024 až leden 2025. Nájem byl sjednán v částce , částka, měsíčně, po odečtu uhrazené kauce , částka, , požaduje za listopad 2024 částku , částka, a zbývající měsíce po , částka, spolu s úroky z prodlení.Okresní soud v Nymburce ve věci vydal platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou a byl z tohoto důvodu zrušen. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle §115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalovanému spolu s uvedenou výzvou dne , datum, na adresu trvalého bydliště v záhlaví rozhodnutí náhradním způsobem.Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu. Žalobkyně předala na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalovaným dne , datum, do užívání byt č. , Anonymizováno, o velikosti 3+1 o velikosti 77,8 m2 s příslušenstvím v domě na adrese , adresa, , a to na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemné bylo sjednáno v částce , částka, měsíčně spolu s poplatky na plnění spojená s užíváním bytu v částce , částka, . Tyto skutečnosti soud zjistil z nájemní smlouvy z , datum, . Byt mu byl do užívání předán téhož dne dle předávacího protokolu. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu na nájemném od 11/2024 a současně vyzván k vyklizení. V řízení naopak nebylo prokázáno, ani žalovaným tvrzeno, že by žalovaný na dluh cokoliv uhradil.Podle ust. § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem za každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a na nákladech platí § 2253 obdobně.Podle ust. § 2295 o.z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.Po posouzení výše uvedených skutečností má soud žalobu za uplatněnou po právu. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že mezi účastníky existoval nájemní poměr k výše specifikovanému bytu, a to v době do , datum, . Dle výše citovaných ustanovení má právo na úhradu nájemného, které dluží za období listopadu 2024 do ledna 2025, celkem , částka, (, částka, za listopad a 2x23 000 Kč). Součástí tohoto plnění učinil také zákonný úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů nezastoupeného účastníka 2x300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř.Lhůtu k plnění soud stanovil v obou případech zákonnou třídenní.