8 C 119/2025-141 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na základě které žalované poskytl , částka, tak, že dne , datum, zaslal žalované na účet , částka, po odečtení odměny za poskytnutí zápůjčky ve výši 7,5 % celkové dlužné částky. Ve smlouvě byl sjednán úrok 45 % ročně. Žalovaná se zavázala prostředky splácet ve 36 měsíčních splátkách po , částka, , tj. celkem , částka, . Žalovaná zaplatila , částka, , což odpovídá 14 splátkám. Dnem , datum, se stal celý dluh splatným v souladu se smlouvou. Nesplacená částka činila , částka, . Dne , datum, zaplatila žalovaná , částka, . Tato částka byla zaúčtována na smluvní pokutu, úrok z prodlení od , datum, a částečně na jistinu, která činila následně , částka, .2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Namítala, že ve finanční tísni hledala alternativy ke klasickým bankovním a nebankovním půjčkám, kdy na webovém portálu , Anonymizováno, zvolila možnost „, Anonymizováno, “ , následně zvolila „, Anonymizováno, “ a požádala o , částka, . Na stránce vyplnila osobní údaje a odeslala žádost online. Tím získala přístup do uživatelského účtu, skrze který mohla nahlížet na své půjčky. Dne , datum, jí zaslal „tým , Anonymizováno, “ smluvní dokumentaci na e-mail. Tu žalovaná téhož dne elektronicky podepsala. Dále postupovala podle požadavků, tj. doložila kopie dokladů, výpis bankovního účtu a výpisy z registrů NRKI a BRKI. Po doložení dokumentů byla smlouva dne , datum, podepsána žalobcem a následně dne , datum, obdržela žalovaná , částka, . Žalovaná zaplatila celkem , částka, . O povaze smlouvy jako nespotřebitelské se dozvěděla až z dluhové poradny. Měla za to, že uzavírá smlouvu se společností , Anonymizováno, . Od této společnosti obdržela prostředky a také jí platila veškeré splátky. Odkázala na judikaturu týkající se zrušujících rozhodnutí rozhodčích nálezů s poukazem na to, že společnost , Anonymizováno, vystupovala ve vztahu jako zprostředkovatel a uzavřená smlouva má tak spotřebitelský charakter. S ohledem na to, že nebyla posuzována její schopnost úvěr splácet, považuje smlouvu za neplatnou. Navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu.3. Z listiny označené jako „Smlouva o zápůjčce“ soud zjistil, že tato obsahuje označení žalobce jako zapůjčitele a žalované jako vydlužitele. Obsahuje ujednání o poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, a sjednání odměny za poskytnutí zápůjčky ve výši 7,50 % z celkové dlužní částky se splatností okamžikem poskytnutí zápůjčky. Úrok byl sjednán ve výši 45 % ročně, počet splátek 36 a výše splátky , částka, .4. Z výpisu e-mailové komunikace soud zjistil, že žalované byly na adresu , e-mail, zasílány zprávy z adresy , e-mail, . Dne , datum, bylo žalované oznámeno, že její žádost o zápůjčku byla schválena a bude dostávat nabídky, které může buď přijmout nebo odmítnout. Dne , datum, bylo žalované sděleno, že dostala nabídku od věřitele , Anonymizováno, na částku , částka, s úrokem 45 % ročně. Dne , datum, jí byly zaslány dokumenty k podpisu, resp. smlouva o zápůjčce ze vzorového dokumentu. Téhož dne žalovaná zasílala výpisy z účtu a fotokopii OP a bylo jí sděleno, že má zaslat výpisy z BRKI a NRKI. Dne , datum, bylo žalované na její dotaz ze dne , datum, sděleno, že se věřitel rozmýšlí, zda žádost schválí či nikoliv. Téhož dne se žalovaná dotazovala na rozdíl výše zápůjčky a částky , částka, zaslané na její účet a na to, kde najde smlouvu. Žalované bylo odpovězeno, že smlouvu si měla stáhnout z podpisového softwaru a byly jí zaslány základní údaje ze smlouvy.5. Ze zachycených stránek , Anonymizováno, soud zjistil, že v sekci „žádost o půjčku“ lze zadat typ půjčky (např. s doložením příjmů a registrů), parametry zápůjčky (částka, maximální úrok a splatnost), osobní informace (včetně zdroje příjmů, ostatní závazky, exekuce a soudní řízení atd.), ostatní (ručitel) a po rekapitulaci lze žádost dokončit. V sekci „seznam aukcí“ se ke konkrétní nabídce zobrazuje požadovaná částka, max. úroková sazba., doba splácení, informace o půjčce (částka, úrok, splátka atd.), požadavky (výpis z registrů, doklad o výši příjmů), historie u , Anonymizováno, , osobní údaje, zdroj příjmu, ostatní půjčky a závazky, exekuce a soudní řízení a ostatní informace.6. Z e-mailu ze dne , datum, z adresy , e-mail, včetně zobrazení přílohy soud zjistil, že k podpisu k jiné nabídce byla zaslána obsahově stejná smlouva jako byla podepisována účastníky.7. Skutečnosti zjištěné ze shora uvedených důkazů byly pro právní posouzení věci dostačující, z dalších provedených důkazů soud již nevycházel.8. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Podle § 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí.11. Podle § 3 odst. 1 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb., se pro účely tohoto zákona rozumí zprostředkováním spotřebitelského úvěru: 1. nabízení možnosti sjednat spotřebitelský úvěr jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele, 2. předkládání návrhů na sjednání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele, 3. provádění přípravných prací směřujících ke sjednání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele nebo jménem a na účet spotřebitele, včetně poskytování doporučení vedoucího ke sjednání spotřebitelského úvěru, 4. sjednávání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele, nebo 5. výkon práv a plnění povinností ze smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru osobou, která smlouvu o zprostředkování spotřebitelského úvěru se spotřebitelem uzavřela.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. S ohledem na shodná tvrzení účastníků, zejména na tvrzení žalované o způsobu uzavření a podpisu listiny označené jako „Smlouva o zápůjčce“ soud dospěl k závěru, že účastníci měli v úmyslu uzavřít smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o.z., kdy žalobce zaslal žalované , částka, po odečtení poplatku sjednaného ve smlouvě. S ohledem na okolnosti uzavírání smlouvy soud aplikoval na závazkový vztah mezi účastníky rovněž ustanovení o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. K tomuto závěru soud vedlo postavení společnosti provozující portál , Anonymizováno, při uzavírání smlouvy mezi účastníky, kdy naplnilo znaky zprostředkovatele spotřebitelského úvěru ve smyslu § 3 odst. 1 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb. V tomto směru nelze přehlédnout, že webový portál zajistil veškerou administrativu spojenou s poskytnutím úvěru, kdy na účastnících smluvního vztahu v zásadě zbylo již pouhé projevení vůle být sm