8 C 152/2025-105 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhá nahrazení projevu vůle žalovaného udělit souhlas s výstavbou garáží o vícero parkovacích stáních na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, v probíhajícím stavebním řízení sp. zn. , Anonymizováno, , jako vlastníka dotčeného pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , včetně souhlasu s napojením na komunikaci, která se na tomto pozemku nachází. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , na který je možný vjezd z komunikace na pozemku žalovaného. Žalobkyně, resp. společnosti ze skupiny žalobkyně, se žalovaným dlouhodobě spolupracovali v rámci rozvoje lokality v , adresa, v obci , adresa, , kdy byla vystavěna řada bytových domů včetně infrastruktury. Tento postup byl realizován na základě plánovací smlouvy ze dne , datum, ve znění dodatků č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne 117.5.2023. Na základě dodatku č. , hodnota, bylo ujednáno, že: „, adresa, a , právnická osoba, se dále dohodly, že , právnická osoba, či jiná obchodní společnost ze skupiny společnosti , právnická osoba, v rámci budoucí výstavby vybudují na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, garáže o vícero parkovacích stáních. Nedojde-li k vytvoření takového pozemku, bude záměr garáží realizován na jemu odpovídajícím území v rámci řešené lokality.“ Žalobkyně na základě oprávnění provedla projektovou přípravu a vynaložila náklady na projektovou dokumentaci a inženýring a zahájila stavební řízení, které je vedeno pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalovaný ale přes ujednání v dodatku č. , hodnota, odmítá udělit souhlas s výstavbou. Proto se žalobkyně domáhá nahrazení projevu jeho vůle s udělením tohoto souhlasu.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Poukázal na to, že žalobkyně nemá vymahatelné subjektivní právo, na základě kterého by se mohla domáhat nahrazení projevu vůle. Pokud jde o požadavek na nahrazení projevu vůle k udělení souhlasu s výstavbou garáží, dohoda neobsahuje žádané ujednání týkající se pozemku žalovaného. Souhlas navíc musí být informovaný, tedy vyznačený v situačním výkresu. Nárok na udělení souhlasu s napojením na komunikaci pak nelze z dodatku vůbec dovodit. Rovněž namítl, že žalobkyně není aktivně legitimována, neboť není vlastníkem pozemku parc. č. parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , Anonymizováno3. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků o tom, že společnost , právnická osoba, je evidována jako vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a žalovaný je evidován jako vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Žalovaný a společnost , právnická osoba, . podepsali dne , datum, plánovací smlouvu a k této byl sjednán dodatek č. , hodnota, , který podepsala mimo jiné i žalobkyně dne , datum, .4. Z listiny označené jako „Dodatek č. , hodnota, k plánovací smlouvě uzavřené dne , datum, “ soud dále zjistil, že dle části A čl. I. odst. 7 si strany ujednaly, že „, adresa, a , právnická osoba, se dále dohodly, že , právnická osoba, či jiná obchodní společnost ze skupiny společnosti , právnická osoba, v rámci budoucí výstavby vybudují na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, garáže o vícero parkovacích stáních. Nedojde-li k vytvoření takového pozemku, bude záměr garáží realizován na jemu odpovídajícím území v rámci řešené lokality.“5. Z výzvy , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , č. účtu, , soud zjistil, že žalobkyně byla pro nedostatky žádosti ve smyslu § 94l odst. 1 a 2 zákona č. 183/2006 Sb., vyzvána k doložení souhlasu se stavbou/vyjádření , adresa, vydané odd. správy majetku města a doložení rozhodnutí o připojení pozemku na komunikaci vydané MěÚ , adresa, , odd. správy majetku města, silniční správní úřad.6. Žaloba o nahrazení projevu vůle je žalobou na plnění a předpokladem její úspěšnosti je, že povinnost prohlásit vůli určitého obsahu vyplývá z hmotného práva nebo smluvního ujednání. Žalobkyně se domáhá nahrazení projevu vůle vyplývajícího z dodatku č. , hodnota, k plánovací smlouvě uzavřené dne , datum, , jejímž obsahem byla dohoda mezi účastníky o budoucí výstavbě na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . V prvé řadě je tedy nedůvodná námitka nedostatku aktivní legitimace, neboť nahrazení projevu vůle se domáhá žalobkyně, jakožto osoba oprávněná ze smluvního ujednání a je nerozhodné, komu aktuálně svědčí vlastnické právo k pozemku.7. Pro možnost domáhat se nahrazení projevu vůle ve smlouvě je nezbytná dostatečná určitost smluvního ujednání. To znamená, že obsah smlouvy musí být jasný a srozumitelný, aby bylo možné určit, co bylo stranami zamýšleno a jaké právní následky mají jejich jednání vyvolat. Výkladem části A čl. I. odst. 7 dodatek č. , hodnota, k plánovací smlouvě uzavřené dne , datum, dospěl soud k závěru, že povinnost žalovaného udělit souhlas ve stavebním řízení nebyla sjednána. Ani výkladem ve smyslu § 556 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), nebylo možné k takovému závěru dospět, neboť dohoda účastníků neobsahuje žádnou konkrétní podobu garáží o vícero parkovacích stání. V tomto ohledu je tedy dohoda účastníků neurčitá a neumožňuje nahrazení projevu vůle žalovaného udělením souhlasu s takovou stavbou. Navíc dle § 184a odst. 2 ve spojení s § 94l odst. 2 písm. a) zákona č. č. 183/2006 Sb., souhlas s navrhovaným stavebním záměrem musí být vyznačen na situačním výkresu dokumentace, nebo projektové dokumentace. Žalobkyní uplatněný žalobní návrh tedy ani neodpovídá výše uvedeným ustanovením stavebního zákona a v případě vyhovění by nemohl být takový souhlas podkladem pro probíhající stavební řízení.8. S ohledem na shora uvedené důvody soud žalobu zamítl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 120 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 120 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .