8 C 244/2025-132 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaných zaplacení , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru č. 8900/134507-01/06/01-001/00/R, na jejímž základě bylo žalovaným poskytnuto , částka, . Žalovaní úvěr čerpali. Úroková sazba byla sjednána ve výši 4,34 % ročně s platností do , datum, a následně byla měněna oznámením žalobkyně. Žalovaní měli úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách což nečinili. Proto žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalované k okamžitému zaplacení dluhu. Ke dni , datum, činila dlužná částka , částka, , z toho jistina , částka, , úrok , částka, , úrok z prodlení , částka, a poplatky , částka, . Ke dni sepsání žaloby činila úroková sazba 3,39 % ročně.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaní svůj souhlas vyslovili postupem podle postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř.4. Z listiny označené jako „Smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru reg. číslo: , Anonymizováno, soud zjistil, že tato byla podepsána žalovanými , datum, . Obsahem listiny je ujednání o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 4,34 p.a. s platností do , datum, s tím, že vždy před ukončením platnosti bude žalovaným sdělena nová výše a neoznámí-li žalovaní nesouhlas s touto výší, má se za to, že se změnou souhlasí. Žalovaní se zavázali úvěr splácet ve 300 splátkách v předpokládané výši , částka, . Strany se dále dohodly, že součástí smlouvy jsou obchodní podmínky.5. Z obchodních podmínek pro poskytování hypotečních úvěrů a dalších úvěrů soud zjistil, že tyto podrobně vymezují práva a povinnosti stran smlouvy. Dle čl. IV. odst. 4 písm. a) může žalobkyně požadovat okamžité jednorázové placení jistiny úvěru a příslušenství, pokud žalovaní budou v prodlení s řádnou úhradou více než dvou splátek nebo jedné po dobu delší než tři měsíce.6. Z oznámení žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaným byla oznámena úroková sazba pro období od , datum, do , datum, ve výši 3,39 % p.a.7. Z Výpisu běžného čerpacího účtu soud zjistil, že byla čerpána částka , částka, .8. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaní se počínaje splátkou splatnou dne , datum, dostávali opakovaně do prodlení se splácením úvěru. Další splátka byla zaplacena až , datum, . Na konci roku 2024 bylo dne , datum, zaplaceno , částka, , kdy tato částka byla zaúčtována na splátky až do , datum, . Další platba byla připsána až , datum, , která byla zaúčtována na splátky do , datum, .9. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaní byli vyzváni k zaplacení , částka, .10. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaní byli vyzváni k zaplacení , částka, .11. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaní byli vyzváni k zaplacení celého úvěru v důsledku neplnění povinností.12. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaní byli vyzváni k zaplacení pohledávky ve výši , částka, .13. Z přehledu dlužných splátek soud zjistil, že k , datum, činila dlužná částka , částka, , z toho jistina , částka, , úrok , částka, , úrok z prodlení , částka, a poplatky , částka, .14. Podle § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti, tj. od , datum, . Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 3 citovaného ustanovení).15. Pro právní posouzení této věci jsou tak rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do , datum, (dále jen „obch.zák.“) a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, (dále jen „obč.zák.“).16. Smlouvou o úvěru se podle § 497 obch.zák. zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžité prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžité prostředky vrátit a zaplatit úroky. Za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele ( § 499 obch.zák.)17. Podle § 502 odst.1 obch.zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.18. Podle § 273 odst. 1 obch.zák. část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.19. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 497 obch.zák. Na základě této smlouvy žalovaní čerpali úvěr ve výši , částka, . Žalovaní se zavázali úvěr splácet včetně úroku dle oznámení žalobkyně. Žalovaní však úvěr řádně a včas nespláceli. Do prodlení se dostal již v roce 2009 a od ledna 2025 byli následně v prodlení s minimálně třemi splátkami. Žalobkyně v souladu s ujednáním v obchodních podmínkách zesplatnila celý úvěr. Ke dni , datum, činila dlužná částka , částka, , z toho jistina , částka, , úrok , částka, , úrok z prodlení , částka, a poplatky , částka, . Dlužná jistina je i nadále úročena sazbou 3,39 % p.a. Žalovaní netvrdili ani neprokázali, že by na dlužnou částku cokoliv zaplatili. V souladu s § 1970 o.z. jsou žalovaní povinni zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, neboť dnem , datum, byl již v prodlení se zaplacením dlužné jistiny s tím, že požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.