8 C 319/2025-50 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně (Dříve , právnická osoba, ., dříve , Anonymizováno, .) se domáhá po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , hodnota, . Na základě této smlouvy žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit úrok 8,49 % ročně a splácet úvěr ve splátkách po , částka, . Žalovaný úvěr od , datum, nesplácel a v důsledku opakovaného prodlení došlo k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Pohledávka sestává z jistiny ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Z provedených důkazů soud zjistil, že na účet žalovaného uvedený v listině označené jako „Smlouva o hotovostním úvěru“ bylo dne , datum, připsáno , částka, . Dle obsahu listiny byla tato podepsána SMS kódem. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do , datum, .Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.V projednávaném případě nebylo prokázáno, že by žalovaný listinu označenou jako „Smlouva o hotovostním úvěru“ podepsal. Podle zák. č. 397/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7). Samotné přímo použitelné nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 (dále jen „eIDAS“) ve svém čl. 25 odst. 2 právní účinky rovnocenné s vlastnoručním podpisem spojuje pouze s kvalifikovaným elektronickým podpisem. Takový podpis však k podepsání písemnosti nebyl použit. Použití jiné formy elektronického podpisu pak soud hodnotí s přihlédnutím k ustanovení § 562 o.z., které stanoví, že písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle soudu však žalobkyně neprokázala, že by písemnost byla podepsána způsobem, který by zaručoval integritu podepisovaného dokumentu, tedy že by osoba zasílající SMS kód souhlasila se zněním smlouvy v podobě, jaká je soudu předkládána. Z předmětného jednání nelze ani jednoznačně identifikovat jednající osobu, neboť zadat osobní identifikační údaje může i jiná osoba odlišná od žalovaného. Jelikož však bylo prokázáno zaslání , částka, na účet žalovaného a nebyl prokázán žádný právní důvod zaslání těchto prostředků, jedná se o bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen vrátit ve smyslu § 2991 odst. 1 o.z. Žalovaný zaplatil na úvěr celkem , částka, , celá částka bezdůvodného obohacení tak již byla vrácena. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.Soud nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný byl ve věci úspěšný, ale žádné náklady řízení mu nevznikly.