9 C 110/2025-25 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal určení, že žalobce není vlastníkem motorového vozidla tovární značky Opel , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, (dále jen „Vozidlo“), s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, na jejímž základě žalobce převedl vlastnické právo k Vozidlu na žalovaného za kupní cenu , částka, . Žalovaný obdržel veškeré doklady k Vozidlu a smlouvou se zavázal zajistit převod a povinné ručení na své jméno. Žalovaný změnu v registru vozidel nezajistil, i nadále je tedy jako jeho vlastník evidován žalobce, který však bez potřebných dokladů k Vozidlu nemůže zajistit změnu vlastníka v příslušném registru, změny lze docílit jen soudním rozhodnutím, a proto má žalobce na požadovaném určení naléhavý právní zájem dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že předmětem prodeje bylo Vozidlo, kupní cena činila , částka, , přičemž žalovaný, jakožto kupující, se zavázal uhradit kupní cenu v osmi měsíčních splátkách po , částka, , první splátku uhradil v hotovosti při uzavření smlouvy a předání Vozidla. Smlouvou se žalovaný zavázal zajistit přepis Vozidla v registru vozidel na svou osobu.5. Z ukončení pojištění soud zjistil, že žalobce ukončil výpovědí pojistnou smlouvu č. , hodnota, pro pojištění Vozidla ke dni , datum, , a to z důvodu změny vlastníka Vozidla.6. Z příkazu , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, IBAN, /, Anonymizováno, , soud zjistil, že žalobci, jakožto registrovanému vlastníkovi a provozovateli Vozidla, byla uložena pokuta , částka, za provozování Vozidla na pozemních komunikacích, ačkoli bylo Vozidlo k takovému provozování technicky nezpůsobilé (platnost technické způsobilosti skončila , datum, ). V době kontroly Vozidla dne , datum, řídil Vozidlo žalovaný, Anonymizováno7. Ze sdělení městského úřadu , adresa, ze dne , datum, pak soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel Vozidla, VIN: , Anonymizováno, , byl ke dni , datum, v registru vozidel evidován žalobce.8. Na základě provedených důkazů má soud za prokázané, že vlastníkem Vozidla se stal dne , datum, žalovaný, a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, - žalovaný uhradil sjednanou kupní cenu Vozidla, resp. první splátku, a Vozidlo včetně dokladů k němu od žalobce převzal, o čemž svědčí mimo jiné příkaz , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , kdy dne , datum, Vozidlo řídil žalovaný. Žalovaný nezajistil změnu zápisu vlastníka Vozidla v registru vozidel, ačkoli se k tomu kupní smlouvou zavázal, tedy nezajistil, aby jako vlastník a provozovatel Vozidla byl v registru vozidel uveden žalovaný (namísto žalobce, jakožto původního vlastníka Vozidla). Ke dni , datum, byl v registru vozidel jako vlastník a provozovatel Vozidla evidován žalobce. Změnu zápisu nemůže zajistit žalobce, neboť nedisponuje Vozidlem ani potřebnými doklady k němu.9. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.10. V daném případě se žalobce domáhal určení, že žalobce není od , datum, vlastníkem Vozidla. Jako první se proto soud zabýval otázkou, zda má žalobce naléhavý právní zájem na takovém určení ve smyslu § 80 o. s. ř., přičemž dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem je v daném případě dán. Obecně je naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva dán tehdy, existuje-li mezi žalobcem a žalovaným vztah právní nejistoty, který ohrožuje žalobcovo právní postavení a jiným právním prostředkem jej nelze odstranit. V daném případě žalobce nemá možnost zajistit změnu zápisu vlastníka Vozidla v registru vozidel, neboť nemá k dispozici Vozidlo a potřebné doklady k němu, a žalovaný změnu zápisu v registru vozidel při koupi Vozidla nezajistil, ačkoli se k tomu smlouvou zavázal. Nejméně ke dni , datum, tak byl jako vlastník a provozovatel Vozidla i nadále evidován žalobce. Jestliže se tedy žalobce domáhá určení, že od , datum, není vlastníkem Vozidla, neboť vlastnické právo k Vozidlu bylo dne , datum, převedeno kupní smlouvou na žalovaného, může se domáhat takového určení, neboť na tom má naléhavý právní zájem. Tímto způsobem může žalobce docílit změny zápisu v registru vozidel, tedy zajištění souladu mezi stavem skutečným a stavem zapsaným ke dni , datum, , čímž dojde k odstranění jeho právní nejistoty. Soud se proto zabýval podanou žalobou po věcné stránce.11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.12. Žalobce prokázal, že vlastníkem Vozidla se na základě kupní smlouvy ze dne , datum, stal k témuž dni žalovaný, který rovněž Vozidlo s doklady k němu od žalobce převzal. Žalovaný se tak vlastníkem Vozidla stal ke dni , datum, , přičemž na tuto skutečnost nemá žádný vliv, že jako vlastník a provozovatel Vozidla je i nadále v registru vozidel zapsán žalobce, neboť zápis v registru vozidel nemá konstitutivní charakter. Soud proto podané žalobě vyhověl a určil, že žalobce není od , datum, vlastníkem Vozidla, kdy na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalobcem, jakožto prodávajícím, a žalovaným, jakožto kupujícím, se vlastníkem Vozidla stal žalovaný. Soud takto rozhodl v souladu s judikaturou (zejména rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, a proto mu soud přiznal vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , které tvoří odměna advokáta za dva úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) ve výši , částka, podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), kdy hodnota předmětu řízení činila , částka, (kupní ceny Vozidla dle kupní smlouvy), tj. odměna advokáta byla vypočtena z tarifní hodnoty , částka, (, částka, za jeden úkon právní služby), dva režijní paušály po , částka, dle § 13 a. t., 21 % daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, a soudní poplatek , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce.14. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.