9 C 155/2025-31 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném vyklizení nemovitých věcí na adrese , adresa, , a to pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, (rodinný dům, v části obce , adresa, ), a pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území a obec , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, (dále jen „Nemovitosti“). Žalobkyně uvedla, že je výlučným vlastníkem Nemovitostí (dříve byly součástí společného jmění manželů žalobkyně a jejího bývalého manžela , jméno FO, , narozeného , datum, , po rozvodu manželství vypořádáním společného jmění manželů Nemovitosti připadly do výlučného vlastnictví žalobkyně). Žalobkyně a její bývalý manžel uzavřeli se žalovaným dne , datum, smlouvu o nájmu Nemovitostí, na jejímž základě žalovaný Nemovitosti jakožto nájemce užíval. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, s tím, že pokud některý z účastníků smlouvy nesdělí druhé smluvní straně do dvou měsíců před termínem skončení nájmu, že na ukončení nájmu trvá, nájemní vztah se vždy prodlouží o jeden rok, tj. do 31. 8. následujícího roku. Takto byl nájem Nemovitostí žalovanému opakovaně prodlužován, naposledy do , datum, , neboť žalobkyně sdělila žalovanému dopisem ze dne , datum, (doručeným žalovanému , datum, ), že trvá na skončení nájmu k , datum, ; ke dni , datum, nájemní vztah skončil. Žalovaný však Nemovitosti nevyklidil, ačkoli mu k tomu byla poskytnuta dostatečně dlouhá lhůta, naopak dne , datum, sdělil žalobkyni, že mu selhalo náhradní ubytování, a proto Nemovitosti vyklidit nemůže. Dle žalobkyně žalovaný nečiní žádné kroky k vyklizení Nemovitostí a k zajištění jiného bydlení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení Nemovitostí předžalobní upomínkou ze dne , datum, , kterou žalovaný převzal , datum, , na výzvu však nijak nereagoval a Nemovitosti nevyklidil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba (s výzvou soudu k vyjádření se ve věci) mu byla doručena dne , datum, , osobně ji převzal na adrese Nemovitostí, tj. , adresa, , , adresa, .3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Z listinných důkazů založených ve spise má soud za prokázané, že žalovaný užíval na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, Nemovitosti, jejichž výlučným vlastníkem je žalobkyně, nájemní vztah trval od , datum, do , datum, - nájemní vztah byl prodlužován v souladu se smlouvou vždy o jeden rok, k prodloužení nájmu však nedošlo v roce 2025, neboť žalobkyně dopisem ze dne , datum, oznámila žalovanému, že trvá na ukončení nájmu ke dni , datum, , tedy že k prodloužení nájmu o další rok již nedojde. Žalobkyně zároveň vyzvala žalovaného k předání Nemovitostí, a to , datum, v 10.00 hodin s tím, že o předání bude sepsán protokol. Žalovaný dopis žalobkyně ze dne , datum, osobně převzal , datum, . Opětovně byl žalovaný informován o ukončení nájmu dopisem žalobkyně ze dne , datum, , byl vyzván k vyklizení Nemovitostí ve lhůtě 7 dnů, přičemž dopis žalovaný osobně převzal , datum, . Žalovaný Nemovitosti ani poté nevyklidil, naopak dopisem ze dne , datum, požádal žalobkyni o prodloužení termínu pro vyklizení do , datum, . Ani v této lhůtě však žalovaný Nemovitosti nevyklidil, ačkoli k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne , datum, , doručenou mu dle poštovní doručenky dne , datum, (žalovaný písemnost osobně převzal).5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2204 odst. 1 o. z., neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Dle § 2285 o. z., pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.6. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.7. V daném případě vznikl na základě písemně uzavřené smlouvy mezi účastníky nájemní vztah, kdy žalovaný dočasně užíval Nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, , přičemž k jeho prodloužení po , datum, nedošlo – žalobkyně písemně informovala žalovaného dopisem ze dne , datum, o tom, že nájem nebude prodloužen, a že dojde k jeho ukončení ke dni , datum, . Zároveň vyzvala žalovaného k vyklizení Nemovitostí a jejich předání dne , datum, . Dopis žalovaný osobně převzal , datum, . Žalovaný Nemovitosti nevyklidil, ačkoli si své povinnosti byl nepochybně vědom, neboť dopisem ze dne , datum, požádal žalobkyni o prodloužení doby pro vyklizení Nemovitostí do , datum, . Ani v této dodatečné lhůtě však žalovaný Nemovitosti nevyklidil a žalobkyni nepředal. Po skončení nájmu byl žalovaný opětovně k vyklizení Nemovitostí vyzván dopisem žalobkyně ze dne , datum, , který mu byl doručen , datum, . K prodloužení nájmu Nemovitostí dle § 2285 o. z. tak nedošlo, neboť i když žalovaný Nemovitosti po skončení nájmu, tj. po , datum, nadále užívá, byl k jejich vyklizení žalobkyní písemně vyzván.8. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť jako výlučný vlastník Nemovitostí má žalobkyně právo domáhat se ochrany svého vlastnického práva, kdy v případě nemovitých věcí není možné jejich vydání, a proto se žalobkyně správně a v souladu s konstantní judikaturou domáhala po žalovaném vyklizení Nemovitostí (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost Nemovitosti vyklidit a takto vyklizené je žalobkyni předat.9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jakožto ve věci zcela úspěšné, vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady tvoří mimosmluvní odměna advokáta za tři úkony právní služby ve výši , částka, dle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), ve spojení s § 9 odst. 1 a. t. (tarifní hodnota , částka, ; převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem věci, podání žaloby; jeden úkon právní služby , částka, ), tři režijní paušály po , částka, dle § 13 a. t. v celkové výši , částka, , 21 % daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, a soudní poplatek , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.10. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy pro vyklizení Nemovitostí v délce patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku a pro úhradu nákladů řízení žalobkyni v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.