9 C 46/2025-47 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se smluvním úrokem ve výši , částka, , se smluvním úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „Původní věřitel“), a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy poskytl Původní věřitel žalované úvěr ve výši , částka, , a to v hotovosti. Žalovaná se ve smlouvě zavázala úvěr vrátit a zaplatit smluvní úrok ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši , částka, – celkem se tak žalovaná zavázala uhradit Původnímu věřiteli částku , částka, , a to 14 měsíčními splátkami po , částka, , poslední splátka měla být zaplacena , datum, . Původní věřitel dle žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru náležitě posoudil schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, kdy vycházel z údajů uvedených žalovanou v žádosti o poskytnutí úvěru, a dále z listin, které žalovaná k prokázání těchto údajů předložila (příjem žalované činil , částka, měsíčně, výdaje , částka, měsíčně, zohledněn byl také příjem ostatních členů domácnosti žalované ve výši , částka, ; žalovaná byla vdaná, měla jednu vyživovací povinnost a měla vlastní bydlení). Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední úhradu žalovaná provedla dne , datum, . Pohledávka Původního věřitele za žalovanou byla s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalované písemně oznámeno. Po postoupení pohledávky žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, dlužnou částku ve výši , částka, tvoří neuhrazená jistina úvěru ve výši , částka, , smluvní úrok za sjednanou poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nezaplacená úhrada za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , nezaplacená úhrada za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , dlužná částka za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení předžalobní upomínkou, žalovaná dlužnou částku ani částečně neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se bez omluvy nedostavila.3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , včetně předpisu splátek, jakožto přílohy č. , hodnota, , soud zjistil, že smlouvu uzavřela žalovaná, jakožto dlužník, s Původním věřitelem, na základě smlouvy se Původní věřitel zavázal poskytnout žalované hotovostní úvěr , částka, , a žalovaná se jej zavázala splatit 14 měsíčními splátkami po , částka, . Žalovaná potvrdila podpisem smlouvy, že částku , částka, v hotovosti převzala.4. Ze žádosti žalované o úvěr soud zjistil, že žalovaná požádala Původního věřitele o poskytnutí úvěru ve výši , částka, na 14 měsíců, se splátkami k 15. dni ve výši , částka, měsíčně. V žádosti žalovaná jako své bydliště uvedla adresu , adresa, a ke svým poměrům uvedla, že je na mateřské/rodičovské dovolené (toto mělo být ze strany Původního věřitele ověřeno), pobírá rodičovský příspěvek , částka, , sama hradí na bydlení a energie , částka, měsíčně, na dopravu, jídlo a osobní náklady vynakládá , částka, měsíčně; celkem výdaje žalované měly činit , částka, měsíčně. Výdaje domácnosti žalované měly být na bydlení a energie celkem , částka, měsíčně, na dopravu, jídlo a osobní náklady , částka, ; celkem výdaje žalované a její domácnosti , částka, měsíčně. Příjem manžela žalované měl dle žádosti být , částka, měsíčně, což mělo být Původnímu věřiteli doloženo potvrzením zaměstnavatele. Celkový použitelný příjem žalované a jejího manžela měl být , částka, a vyhodnocen jako dostatečný. Žalovaná s manželem měli bydlet ve vlastní nemovitosti, žalovaná měla být vdaná a měla mít jednu vyživovací povinnost k dítěti do 26 let, měla mít vysokoškolské vzdělání, neměla mít bankovní účet. Žádost žalovaná podepsala , datum, .5. Z přehledu vyplacených dávek, včetně oznámení o změně výše dávky z , datum, , soud zjistil, že žalovaná pobírala rodičovský příspěvek, a to od července 2020 do října 2020 ve výši , částka, měsíčně, a to na dítě narozené , datum, . Z potvrzení o výši příjmu manžela žalované pak soud zjistil, že manžel žalované měl mít pracovní poměr na dobu neurčitou, jeho průměrný měsíční příjem za posledních 12 měsíců měl činit , částka, čistého, průměrný měsíční příjem za poslední tři měsíce pak , částka, čistého.6. Z přehledu úhrad ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že na poskytnutý úvěr byla celkem zaplacena v období od , datum, do , datum, částka , částka, (platby byly následující: , datum, – , částka, , , datum, – , částka, , , datum, – , částka, , , datum, – , částka, , , datum, – , částka, , , datum, – , částka, , , datum, – , částka, , , datum, - , částka, , , datum, – , částka, , , datum, – , částka, , , datum, – , částka, , , datum, – , částka, a , datum, – , částka, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, , pak bylo soudem, zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi Původním věřitelem, jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem, předmětem postoupení byla mimo jiné pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, (pohledávka uvedena pod položkou č. , hodnota, ), výše postoupené pohledávky měla činit , částka, . Z oznámení Původního věřitele o postoupení pohledávky za žalovanou ze dne , datum, pak soud zjistil, že Původní věřitel oznámil žalované postoupení pohledávky, tímto oznámením byla žalovaná zároveň vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, . Ze strany žalobkyně nebyl předložen doklad o odeslání oznámení.8. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která byla žalované dle poštovního podacího lístku odeslána , datum, na adresu dle smlouvy o úvěru, tj. , adresa, dne , datum, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě do , datum, , dluh měl činit celkem , částka, , přičemž se dle upomínky mělo jednat o dlužnou částku ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou měla uzavřít žalovaná s Původním věřitelem, na základě smlouvy měl být žalované vyplacen úvěr , částka, .9. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že Původní věřitel poskytl dne , datum, v hotovosti žalované úvěr ve výši , částka, , žalovaná se zavázala úvěr splatit 14 měsíčními splátkami po , částka, . Žalovaná na poskytnutý úvěr celkem uhradila , částka, (ke dni , datum, zaplatila , částka, , ke dni poslední úhradu, tedy k , datum, uhradila celkem , částka, ). Žalovaná v souvislosti se žádostí o poskytnutí úvěru Původnímu věřiteli uvedla, že je na mateřské/rodičovské dovolené, pobírá rodičovský příspěvek , částka, (toto bylo Původním věřitelem ověřeno z přehledu žalované vyplacených dávek a z oznámení o změně výše dávky z , datum, ), žalovaná měla sama hradit na bydlení a energie částku , částka, měsíčně, na dopravu, jídlo a osobní náklady pak částku , částka, měsíčně; výdaje domácnosti žalované měly být na bydlení a energie celkem , částka, měsíčně, na dopravu, jídlo a osobní náklady , částka, . Celkem tak výdaje žalované a její domácnosti měly činit , částka, měsíčně. Průměrný měsíční příjem manžela žalované za poslední tři měsíce měl činit , částka, čistého (toto bylo ze strany Původního věřitele ověřeno potvrzením o příjmu manžela žalované). Žalovaná s manželem měli bydlet ve vlastní nemovitosti, žalovaná měla být vdaná a měla mít jednu vyživovací povinnost k dítěti do 26 let, měla mít vysokoškolské vzdělání, neměla mít bankovní účet. Pohledávka Původního věřitele za žalovanou z uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky do , datum, .10. Po provedeném dokazování naopak soud nemá za prokázané, že Původní věřitel před poskytnutím úvěru žalované ve výši , částka, s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalované, neboť žalobkyně náležitě netvrdila, jakým způsobem byla úvěruschopnost žalované posouzena, jaká zjištění Původní věřitel v této věci učinil, zejména pokud jde o výdaje žalované a její domácnosti, a k jakým závěrům dospěl; žalobkyně nepředložila žádné důkazy, kterými by mohlo být splnění této zákonem stanovené povinnosti prokázáno, a to ani poté, kdy byla soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o tom, že neunáší břemeno tvrzení a břemeno důkazní, včetně poučení o možném procesním neúspěchu ve věci. Původní věřitel žádným způsobem neověřoval výdaje žalované, spokojil se s pouhým tvrzením obecných výdajů bez jejich konkretizace o tom, o jaké skutečné výdaje žalované a její