12 C 424/2025-32 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení peněžitého plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku, a to za dodávku pitné vody a odvádění odpadních v období od , datum, do , datum, , a to v odběrném místě , adresa, , vyúčtované fakturou číslo , Anonymizováno, na základě smlouvy č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalovaný na tuto fakturu uhradil částku , částka, , a to na základě zápočtu žalobkyně ze dne , datum, , neboť žalovanému vznikl přeplatek na jiném jeho odběrném místě ve výši , částka, . Žalobkyně tvrdila, že dne , datum, žalovaného písemně vyzvala prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované pohledávky.2. Předloženými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný se dne , datum, dohodl písemně se žalobkyní o dodávce pitné vody a odvodu odpadních vod veřejnou kanalizací v odběrném místě , adresa, (smlouva č. , hodnota, -, Anonymizováno, ). Za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému celkem částku , částka, za dodávku pitné vody a odvádění odpadních vod a zároveň žalovaného vyzvala k úhradě této částky do , datum, (faktura č. , Anonymizováno, ). Současně se také žalovaný dne , datum, dohodl písemně se žalobkyní o dodávce pitné vody a odvodu odpadních vod veřejnou kanalizací v odběrném místě , adresa, (smlouva č. , hodnota, -, Anonymizováno, , kdy na daném odběrném místě vznikl přeplatek na vyúčtování ve výši , částka, (faktura č. , Anonymizováno, ). Ke dni , datum, pak oznámila žalovanému vzájemné započtení daných pohledávek z uzavřených smluv ze dne , datum, ve výši , částka, . Zástupce žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k zaplacení dne , datum, (předžalobní výzva). Na vyúčtování (faktura č. , Anonymizováno, ) za dodávku pitné vody a odvádění odpadních vod v odběrném místě , adresa, , tak zbývá uhradit částka ve výši , částka, .3. Podle ust. § 8 odst. 13 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.4. Podle ust. § 8 odst. 14 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, vlastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen "stočné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním, čištěním, nebo jiným zneškodňováním odpadních vod. Právo na úplatu pevné složky stočného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma stočného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.5. Žalobkyni vznikl na základě smlouvy se žalovaným nárok na vodné a stočné dle § 8 odst. 13 a 14 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, vyúčtovaná částka odpovídá sazbě a množství dodané pitné vody a odvedených odpadních vod. Právo na zaplacení úroku z prodlení má žalobce podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Výše požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., počátek prodlení nastal následující den po uplynutí splatnosti. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .7. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.