3 C 117/2025-28 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala zvýšení vyživovací povinnosti, kterou vůči ní má žalovaná. V žalobě uvedla, že výživné jí bylo jako nezletilé stanoveno rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Dále uvedla, že soustavně studuje na , Anonymizováno, obor , Anonymizováno, a její měsíční náklady na ubytování, stravu a další běžné životní náklady činí přibližně , částka, . Žalobkyně dále poukázala, že žalovaná jí na výživu žádnou částku nepřispívá, nejsou spolu v žádném kontaktu a od roku 2019 žije žalobkyně u babičky, která ji určité náklady hradí sama.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nesporovala tvrzení v ní uvedená.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listin v souladu s §115a o. s. ř.4. Soud učinil následující skutkové závěry:5. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že mezi účastníky bylo naposledy rozhodováno o výživném rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Tímto rozhodnutím byla stanovena povinnost matce (žalované) platit na výživu dítěte (žalobkyně) částkou , částka, měsíčně. V daném řízení bylo zjištěno, že majetkové poměry žalované nejsou zcela známy, jelikož odcestovala do zahraničí. Žalovaná není a nebyla v pravidelném kontaktu s jejími dětmi a o péči o ně nejeví zájem. Žalované byla stanovena vyživovací povinnost k jejím třem dětem. Toho času nezletilá , Anonymizováno, (žalobkyně), která studovala druhý ročník střední školy žila převážně u babičky. Zdejší soud při rozhodování vycházel ze skutečnosti, že matka (žalovaná) mohla dosahovat příjmu ve výši 17 500 – 30 000 Kč měsíčně.6. Z „potvrzení o studiu v akademickém roce 2025/26“ soud zjistil, že žalobkyně od , datum, studuje na , Anonymizováno, , bakalářský obor , Anonymizováno, prezenční formě. Z listiny „průběh studia“ soud zjistil, že žalobkyně fakticky vykonává studium, o čemž svědčí plnění studijních povinností (dle č. l. 4 a 5).7. Z vyčíslení měsíčních nákladů žalobkyně na č. l. 5 soud zjistil, že běžné měsíční náklady žalobkyně činí , částka, .8. Podle ust. § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012Sb, občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.9. Podle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.10. Podle § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.11. Podle § 921 odst. 1 o.z. se výživné plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.12. Podle § 163 o.s.ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek.13. Na základě výše uvedených skutečností a důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je důvodná v celém rozsahu. Majetkové poměry účastníků vyplývají z opatrovnického spisu, ze kterého je zřejmé, že žalobkyně v té době studovala na střední škole. V současné době je tak očekávané, že životní náklady žalobkyně se v čase zvýšily, a to i v souvislosti s jejím nástupem na vysokou školu. Z opatrovnického rozhodnutí dále plyne, že žalovaná mohla dosahovat příjmu ve výši 17 500 – 30 000 Kč měsíčně v době rozhodování zdejšího soudu před více jak 5 lety. Zdejší soud je tedy přesvědčen, že nyní by žalovaná mohla dosahovat příjmu vyššího. Žalobkyně se pro prezenční studium stále není schopna sama živit, její životní náklady jsou nesporně vyšší než v době, kdy bylo naposledy rozhodováno o výživném a vyživovací povinnost žalobkyně (matky) tak zůstává zachována. Soud proto rozhodl tak, že stanovil vyživovací povinnost žalované vůči žalobkyni ve výši , částka, měsíčně, čímž se změnil v dané části i rozsudek Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, .14. Náhrada nákladů řízení přiznána vzhledem k charakteru tohoto sporu ve smyslu § 150 o. s. ř. přiznána nebyla, kdy žádný z účastníků ani tyto nežádal.