3 C 39/2026-26 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, . V žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, . Pohledávka se sestává z nezaplacených vyúčtování v souhrnné výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalovaný požádal o ukončení smlouvy v dubnu 2024, smlouva byla sjednána na dobu určitou. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění, avšak bezúspěšně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřila, nesporoval tvrzení v ní uvedená.Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listin v souladu s §115a o. s. ř.Soud učinil následující skutkové závěry:Z listiny označené jako „Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, “ soud zjistil, že tato byla účastníky podepsána dne , datum, . Žalobkyně se v ní zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a také ustanovení o smluvní pokutě v případě předčasně ukončené smlouvy ve výši , částka, za každý předčasně ukončený měsíc. Smlouva byla sjednána na jeden rok.Z daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že jím byl vyúčtován nedoplatek za odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, se splatností , datum, .Z daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že jím byl vyúčtován nedoplatek za odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, se splatností , datum, .Z daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že jím byl vyúčtován poplatek za odpojení elektřiny v odběrovém místě se splatností , datum, .Z daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že jím byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, se splatností , datumZ upomínek soud zjistil, že žalovaná byla opakovaně upomínána k úhradě shora uvedených vyúčtování.Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění, výzva jí byla odeslána dne , datum, .Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „EnerZ“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 EnerZ ve spojení s § 2079 odst. 1 o.z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Žalobkyně má proto právo na zaplacení ceny za elektřinu ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne požadovaného žalobkyní, kdy všechny pohledávky byly již po splatnosti dle vystavených faktur.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná třídenní.