7 C 419/2025-17 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně uplatnila v návrhu doručeném soudu dne , datum, nárok na zaplacení částky ve výroku I. tohoto rozsudku jako právní nástupkyně společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Tento odůvodnila jako čerpanou jistinu úvěru, jejíž sjednání není schopna doložit.2. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř., žalovanému byla žaloba doručena , datum, , k této se nijak nevyjádřil. Soud vycházel z obsahu spisu a doložených listin.3. Takto učinil následující zjištění o skutkovém stavu. Společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, se měla zavázat poskytnout žalovanému na základě doloženého znění smlouvy o poskytnutí úvěru úvěrový rámec do , částka, . Podle této smlouvy měl být úvěr dále čerpán na účet žalovaného č., č. účtu, . Podle sdělení , právnická osoba, . se jedná o účet žalovaného, na tento byly dle dokladu o provedených platbách a výpisu tohoto účtu dne , datum, poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . a dne , datum, částka , částka, . Ze strany žalovaného naopak není tvrzeno, ani prokázáno, že by cokoliv na tento úvěr uhradil. Žalovaný byl dopisem ze dne , datum, informován o postoupení pohledávky na žalobkyni.4. Při právním hodnocení vycházel soud z níže citovaných ustanovení. Podle ust. § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb. ( dále jen o.z.) se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. V daném případě žalobkyně nedoložila listiny prokazující sjednání závazkového vztahu mezi žalovaným a její předchůdkyní , právnická osoba, ,. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplývá, že žalovaný dne , datum, 20. a , datum, obdržel na svůj účet částku , částka, , kterou je na základě principů vydání bezdůvodného obohacení v ust. § 2991 odst. 1,2 o.z. povinen vydat, když její ani částečnou úhradu netvrdil ani neprokázal. Žalobkyně současně prokázala, že v souladu s § 1879 a násl. o. z. vstoupila do práv původní věřitelky, o čemž byl současně žalovaný vyrozuměn. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši dle nař. vl.č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že uložil žalovanému povinnost nahradit plně žalobkyni náklady tohoto řízení sestávají z částky , částka, za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně v částce , částka, za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 písm. a) až c) ,celkem , hodnota, úkony, náhradou hotových výdajů za 3 úkony po , částka, , zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21%, kterou je zástupce žalobce z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce , částka, . Celkem tak výše nákladů přiznaných žalobci činí částku , částka, . Lhůtu k plnění soud v obou případech určil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. zákonnou třídenní.