8 C 324/2025-92 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že zaplacení této pohledávky se domáhala ve věci vedené u , Anonymizováno, (dále jen „správní orgán“) pod sp. zn. , Anonymizováno, . Dne , datum, bylo žalobkyni doručeno rozhodnutí , Anonymizováno, , odboru pro , Anonymizováno, oblast, č.j. , Anonymizováno, , kterým nebylo návrhu žalobkyně vyhověno z důvodu neprokázání postoupení pohledávky. Dne , datum, bylo žalobkyni doručeno rozhodnutí správního orgánu č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jímž bylo rozhodnuto o zamítnutí rozkladu. Žalobkyně napadá tyto rozhodnutí s tím, že pohledávka byla postoupena na základě rámcové smlouvy a dodatku včetně přílohy, Anonymizováno2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z listiny označené jako „Oznámení o postoupení pohledávky“ soud zjistil, že tato obsahuje oznámení o postoupení pohledávky postupitele – společnosti , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, .) na žalobkyni, Anonymizováno4. Z faktury ze dne , datum, , č. , hodnota, , soud zjistil, že bylo žalovanému vyúčtováno , částka, za služby freeSAT plus, freeSAT medium, freeSAT HD a HBO MaxPak, se splatností , datum, .5. Z faktury ze dne , datum, , č. , hodnota, , soud zjistil, že bylo žalovanému vyúčtováno , částka, za první upomínku ve výši , částka, a dále služby freeSAT plus, freeSAT medium, freeSAT HD a HBO MaxPak, se splatností , datum, .6. Z faktury ze dne , datum, , č. , hodnota, , soud zjistil, že bylo žalovanému vyúčtováno , částka, za druhou upomínku ve výši , částka, a služby freeSAT plus, freeSAT medium, freeSAT HD a HBO MaxPak, se splatností , datum, .7. Ze spisu správního orgánu soud zjistil, že návrh byl podán na formuláři „Návrh na rozhodnutí sporu o povinnosti k peněžitému plnění podle § 129 ZEK“. K návrhu byl připojen ceník freeSAT č. 1/2021, ze kterého vyplývá cena za freeSAT plus, freeSAT medium, freeSAT HD, HBO MaxPak a cena za první upomínku ve výši , částka, a závěrečnou upomínku ve výši , částka, . Dále žalobkyně doložila listinu označenou jako „Smlouva o dodávce služeb UPC Direct“ pod č. , hodnota, -1, ze které vyplývá, že tuto podepsal žalovaný dne , datum, .8. Z rozhodnutí , Anonymizováno, , odboru pro oblast , adresa, , ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že návrhu žalobkyně nebylo vyhověno pro nedostatek aktivní legitimace, neboť žalobkyně neprokázala oznámení postoupení pohledávky žalovanému a pokud jde o rámcovou smlouvu o postoupení včetně dodatku, tuto žalobkyně nepředložila s úředně ověřeným překladem a navíc je smlouva neurčitá co do postupované pohledávky, když neobsahuje žádnou informaci o postupované pohledávce za odpůrcem (co do výše ani právního důvodu jejího vzniku).9. Z rozhodnutí správního orgánu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že jím byl zamítnut rozklad proti rozhodnutí , Anonymizováno, , odboru pro oblast , adresa, , ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, s tím, že rozhodnutí je věcně správné.10. Z výzvy ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení pohledávky před podáním žaloby.11. Z listiny označené jako „Rámcová smlouva o postoupení pohledávek“ soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi společností , Anonymizováno, . a žalobkyní dne , datum, . Obsahem je ujednání o stanovení základních práv a povinností postoupení pohledávek, přičemž samotné postoupení se uskuteční na základě příloh smlouvy.12. Z přílohy č. , hodnota, k Rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, . a žalobkyní. Obsahem je ujednáni o postoupení pohledávek dle přílohy. V dodatku č. , hodnota, přílohy ze dne , datum, je seznam postoupených pohledávek, který obsahuje mimo jiné údaj o pohledávce „zákazník: , Anonymizováno, , RČ: , RČ, , jméno: , Anonymizováno, , příjmení: , Anonymizováno, “.13. Podle § 262 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do , datum, (dále jen „obch. zák.“, strany si mohou dohodnout, že jejich závazkový vztah, který nespadá pod vztahy uvedené v § 261, se řídí tímto zákonem. Jestliže taková dohoda směřuje ke zhoršení právního postavení účastníka smlouvy, který není podnikatelem, je neplatná.14. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu, popřípadě balíček podle § 63c, cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby, popřípadě balíčku podle § 63c.15. Podle § 136 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, pokud není uvedeno jinak, řídí se tímto zákonem i právní vztahy v oblasti elektronických komunikací vzniklé podle právních předpisů platných do dne nabytí účinnosti tohoto zákona.16. Podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Lhůta pro vydání rozhodnutí činí 4 měsíce, ve zvláště složitých případech 6 měsíců. Lhůta pro vydání rozhodnutí v řízení zahájeném na návrh spotřebitele činí 90 dnů, ve zvláště složitých případech 180 dnů. Stejná lhůta platí i pro vydání rozhodnutí o rozkladu. Tato lhůta počíná běžet prvním dnem následujícím po dni podání rozkladu.17. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).18. Soud v prvé řadě konstatuje, že žalobkyně se domáhá projednání věci, o které bylo rozhodnuto správním orgánem. Jedná se přitom o rozhodnutí vydané podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Jde tedy o rozhodnutí, z nichž nabývají práva a povinnosti jen subjekty posuzovaného právního vztahu, aniž by jím byl dotčen zájem širšího okruhu osob stojících mimo řízení a soud je tedy příslušný k rozhodnutí ve věci podle § 244 a násl. o.s.ř.19. Na základě skutečností zjištěných z provedeného dokazování ve světle shora citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi společností , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . (dříve , Anonymizováno, ) a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování telekomunikačních služeb ve smyslu § 262 odst. 1 obch. zák. Žalovanému byla vyúčtována cena za poskytnuté služby fakturami z května, června a července 2022. Cena odpovídá ceníku, resp. vyúčtovaná cena nepřesahuje cenu stanovenou v ceníku služeb. Povinnost k zaplacení ceny za poskytnuté služby vyplývá z § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Žalobkyně neprokázala, že by žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky, neboť doložila pouze oznámení bez dokladu o doručení. Oproti správnímu orgánu však dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala samotné postoupení pohledávky, neboť to vyplývá z rámcové smlouvy ze dne , datum, ve spojení s přílohou č. , hodnota, a dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení. V dodatku č. , hodnota, je obsažen seznam pohledávek, kde je označena i pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení. Soud považuje za dostačující označení pohledávky jménem a příjmením žalovaného, rodným číslem a číslem zákazníka které se shoduje s číslem uzavřené smlouvy. Takové označení je nezaměnitelné s jinými případnými pohledávkami, neboť se jedná o pohledávku z konkrétní smlouvy uzavřené mezi původním věřitelem a žalovaným. Minimálně tedy co do absence právního důvodu vzniku pohledávky byl závěr správního orgánu nesprávný. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal rovněž úrok z prodlení podle § 1970 o.z., neboť ke dni , datum, byl žalovaný v prodlení s placením celé pohledávky a výše vyplývá z § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.20. Ve smyslu § 250l o.s.ř. rozhoduje soud o náhradě nákladů řízení, které vznikly v řízení před správním orgánem. Žalobkyně má s ohledem na úspěch ve věci nárok na přiznání náhrady nákladů řízení podle § 141 odst. 11 správního řádu. Před správním orgánem prvního stupně žalobkyni vznikly náklady sestávající ze zaplaceného správního poplatku ve výši , částka, podle položky 110 písm. a) sazebníku správních poplatků a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b