9 C 142/2025-89 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se smluvním úrokem ve výši , částka, , se smluvním úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , Anonymizováno, , právnická osoba, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „Původní věřitel“), a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě Původní věřitel poskytl žalovanému úvěr , částka, na koupi zboží. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, , splatnými vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . Dále se žalovaný zavázal platit z vyčerpaného úvěru smluvní úrok 18,15 % ročně. Původní věřitel před poskytnutím úvěru ověřil úvěruschopnost žalovaného – Původní věřitel vycházel z průměrného příjmu žalovaného , částka, měsíčně, výdaje žalovaného stanovil částkou , částka, měsíčně (žalovaný sám uvedl výdaje na bydlení , částka, , Původní věřitel dále zohlednil životní minimum, statistická data, situaci žalovaného – typ bydlení, rodinný stav, počet osob v domácnosti), a dále zohlednil žalovaným splácené jiné půjčky nebo úvěry ve výši , částka, měsíčně. Původní věřitel učinil rovněž dotazy do veřejně přístupných rejstříků a databází (insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí) a dospěl k závěru, že volné finanční prostředky žalovaného ve výši , částka, měsíčně jsou pro splácení předmětného úvěru plně dostačující a úvěr lze žalovanému poskytnout. Pohledávka Původního věřitele za žalovaným z uvedené smlouvy o úvěru byla k , datum, postoupena na žalobkyni. Žalovaný celkem na úvěr zaplatil , částka, , poslední úhradu provedl , datum, , přičemž z důvodu prodlení žalovaného byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Žalovaný byl poté vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , žalovanou částku nezaplatil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil.3. Ze smlouvy označené jako Žádost/smlouva o klasickém úvěru č. , hodnota, , Žádost/smlouva o revolvingovém úvěru (Produktové smlouvy k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, ), ze dne , datum, , včetně všeobecných obchodních podmínek Původního věřitele, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi Původním věřitelem a žalovaným, jakožto dlužníkem (adresa žalovaného: , adresa, ), jako zprostředkovatel úvěru byla ve smlouvě uvedena společnost , Anonymizováno, ., IČ: , IČO, . Podle údajů ve smlouvě žil žalovaný s družkou, měl mít bankovní účet, totožnost žalovaného měla být ověřena občanským průkazem č. , hodnota, , žalovaný měl bydlet u rodičů a neměl mít děti. Žalovaný měl od srpna 2022 pracovat jako technický a odborný pracovník u společnosti , právnická osoba, ., jeho příjem ze zaměstnání měl činit , částka, čistého měsíčně, celkový příjem jeho domácnosti měl být , částka, měsíčně, výdaje domácnosti měly celkem činit , částka, , finanční závazky žalovaného (splátky úvěrů, hypoték, karet apod.) celkem , částka, měsíčně. Žalovanému měl být na základě smlouvy poskytnut úvěr na koupi notebooku v ceně , částka, , úvěr měl být poskytnut na celou kupní cenu zboží, se splátkou , částka, měsíčně, celkem měl žalovaný zaplatit 24 měsíčních splátek vždy k 17. dni v měsíci, počínaje , datum, , smluvní úrok činil 18,15 % ročně a celkem měl splatit , částka, .4. Z přehledu čerpání a splácení úvěru č. , hodnota, žalovaným (listina označena jako „podklady pre súdne konanie“) soud zjistil, že úvěr měl být žalovaným vyčerpán dne , datum, ve výši , částka, , a to ve prospěch prodejce. Žalovaný celkem zaplatil , částka, (8 splátek po , částka, , poslední úhrada , datum, ). Na jistině měl žalovaný dle podkladů žalobkyně dlužit , částka, .5. Z dopisu Původního věřitele ze dne , datum, , týkajícího se schválení úvěru a shrnutí jeho parametrů, byly soudem zjištěny údaje shodné jako ve smlouvě o úvěr – úvěr měl činit , částka, , měsíční splátka , částka, splatná k 17. dni, celkem , hodnota, splátek, první splatná , datum, , úrok 18,15 % ročně.6. Z oznámení Původního věřitele o postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni ze dne , datum, pak soud zjistil, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky s tím, že po , datum, měl úvěr splácet přímo žalobkyni.7. Z upomínky žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván ke splacení částky , částka, s tím, že dle upomínky měl být úvěr zesplatněn k , datum, .8. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která byla dle poštovního podacího lístku odeslána žalovanému , datum, na adresu dle smlouvy, tj. , adresa, , a dále na adresu , adresa, . Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky , částka, , a to do 7 dnů od doručení.9. Z oznámení Původního věřitele o postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni ze dne , datum, , včetně čestného prohlášení Původního věřitele a vzoru emailové zprávy o postoupení soud zjistil, že žalovaný byl informován o postoupení, po datu , datum, měl platit žalobkyni. Podle čestného prohlášení měla být hromadně oznámení o postoupení pohledávek zasílána dlužníkům do jejich internetového bankovnictví vedeného Původním věřitelem, kam měli tito dlužníci přístup, a dále byli dlužníci o doručení dokumentu do internetového bankovnictví vyrozuměni SMS zprávou; oznámení o postoupení pohledávky bylo dlužníkům zasláno také buď e-mailem, který Původnímu věřiteli sdělili, nebo dopisem na adresu, kterou uvedli.10. Z notářského zápisu ze dne , datum, , , Anonymizováno, , včetně přílohy č. , hodnota, , soud zjistil, že předmětná pohledávka Původního věřitele za žalovaným byla postoupena na žalobkyni (pohledávka je identifikována jménem a příjmením žalovaného, a dále číslem smlouvy , Anonymizováno, , číslem rámcové smlouvy pro poskytování bankovních produktů a služeb , Anonymizováno, a číslem úvěru , Anonymizováno, ). V rámci notářského zápisu bylo učiněno souhlasné prohlášení Původního věřitele a žalobkyně o tom, že uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, které byly přílohou notářského zápisu, a to dne , datum, , včetně dodatku ze dne , datum, , účinky postoupení nastaly ke dni , datum, .11. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s Původním věřitelem dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě Původní věřitel poskytl žalovanému téhož dne úvěr ve výši , částka, (úvěr byl žalovanému poskytnut na nákup zboží, čerpání úvěru proběhlo formou úhrady zboží jeho prodejci). Žalovaný se smlouvou zavázal splatit úvěr 24 měsíčními splátkami po , částka, , první splátka byla splatná , datum, . Ve smlouvě se žalovaný zavázal platit z vyčerpaného úvěru smluvní úrok ve výši 18,15 % ročně. V souvislosti s poskytnutím úvěru žalovaný uvedl, že žije s družkou, bydlí u rodičů a nemá žádné děti. Žalovaný rovněž uvedl, že od srpna 2022 pracuje jako technický a odborný pracovník u společnosti , právnická osoba, ., jeho příjem ze zaměstnání měl činit , částka, čistého měsíčně, celkový příjem jeho domácnosti měl být , částka, měsíčně, výdaje jeho domácnosti měly činit celkem , částka, měsíčně, finanční závazky žalovaného (splátky úvěrů, hypoték, karet apod.) pak měly být , částka, měsíčně, žalovaný měl mít bankovní účet. Pohledávka Původního věřitele za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, byla postoupena na žalobkyni, a to ke dni , datum, . Žalovaný celkem na vyčerpaný úvěr zaplatil , částka, , poslední úhradu provedl , datum, .12. Soud naopak nemá po provedeném dokazování za prokázané, že Původní věřitel před poskytnutím předmětného úvěru žalovanému dne , datum, náležitě odborně posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Původní věřitel bez dalšího ověření vycházel pouze z tvrzení žalovaného uvedených ve smlouvě o úvěru, tato tvrzení nebyla žalovaným nijak doložena. Žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalovaného Původním věřitelem ničeho nedoplnila a neprokázala ani poté, kdy byla při jednání ze strany soudu poučena dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o tom, jaká tvrzení je třeba doplnit a prokázat.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2991 odst. o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávní