9 C 88/2025-136 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se smluvním úrokem ve výši , částka, , se smluvním úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, , splatnými vždy k 15. dni v měsíci. Dále se žalovaný zavázal platit z vyčerpaného úvěru smluvní úrok 15,99 % ročně. Žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřila úvěruschopnost žalovaného – žalobkyně vycházela z průměrného příjmu žalovaného , částka, měsíčně, výdaje žalovaného stanovila žalobkyně za využití ekonomického modelu částkou , částka, měsíčně (žalovaný sám uvedl výdaje , částka, ), žalovaný byl bez jakéhokoliv řádně nespláceného závazku. Žalobkyně navíc již před poskytnutím předmětného úvěru poskytla žalovanému dva jiné úvěry, které žalovaný řádně splácel - dne , datum, byl žalovanému poskytnut úvěr , částka, se splátkou , částka, měsíčně, který byl konsolidován druhým úvěrem ze dne , datum, ve výši , částka, se splátkou , částka, měsíčně, který byl následně konsolidován předmětným úvěrem ve výši , částka, dne , datum, . Z důvodu prodlení žalovaného byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn, a to dopisem žalobkyně ze dne , datum, . Žalovaný byl poté vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , kdy po zesplatnění úvěru zaplatil pouze , částka, . Celkem žalovaný na předmětný úvěr dle žalobkyně zaplatil , částka, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , včetně dodatku ze dne , datum, , soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným (adresa žalovaného: , adresa, ), na základě smlouvy měl být žalovanému poskytnut úvěr , částka, s tím, že po úhradě konsolidovaného úvěru měl být zbytek úvěrové částky vyplacen na účet žalovaného č. , č. účtu, , z něhož měl být úvěr také splácen. Jednalo se o účelový úvěr – konsolidace úvěrů, z úvěru měl být splacen jiný splátkový úvěr poskytnutý žalobkyní žalovanému, č. úvěrového účtu: , č. účtu, , zůstatek tohoto spláceného úvěru měl činit , částka, . Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , žalovaný se ho zavázal splatit 96 měsíčními splátkami po , částka, , resp. poslední splátka měla činit , částka, ; konečná splatnost , datum, (datum poslední splátky), splátky byly splatné k 15. dni v měsíci (anuitní, tj. splátka jistiny a úroku), první splátka byla splatná , datum, . Ve smlouvě se žalovaný zavázal platit smluvní úrok ve výši 15,99 % ročně (zvýhodněná sazba při řádném splácení měla činit 14,16 % ročně). Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to prostřednictvím internetového bankovnictví (elektronicky). Dodatkem pak bylo od prosince 2023 změněno datum splatnosti splátek z 15. dne v měsíci na 20. den v měsíci; konečná splatnost úvěru pak byla posunuta do , datum, a poslední splátka měla činit , částka, .4. Z informace o uzavření smlouvy (listiny označené jako detail zadané operace), včetně odborného vyjádření společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , k otázce uzavírání smluv prostřednictvím internetového bankovnictví žalobkyně ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný se do aplikace internetového bankovnictví žalobkyně přihlásil , datum, ve 12:14 hodin, následně si zobrazil příslušné dokumenty za účelem uzavření smlouvy o úvěru (souhlas se zpracováním údajů o zdravotním stavu, předsmluvní informace k úvěru, záznam o vysvětlení předsmluvních informací, informace k pojištění, brožura k pojištění, ceník, shrnutí nejdůležitějších informací, všeobecné obchodní podmínky, návrh smlouvy), zobrazil si smlouvu o úvěru, byla mu zaslána k autorizaci a pomocí tzv. , Anonymizováno, žalovaný smlouvu o úvěru podepsal (prostřednictvím svého mobilního zařízení). Podle odborného vyjádření se při sjednání smlouvy a podepisování v internetovém bankovnictví , Anonymizováno, jedná o platný, bezpečný a dostatečně průkazný způsob podepisování dokumentů jak ve variantě SMS, tak , Anonymizováno, .5. Z posouzení úvěruschopnosti klienta (žalovaného) bylo soudem zjištěno, že byl ověřen žalovaný a jeho zaměstnavatel v insolvenčním rejstříku, splátková morálka žalovaného v CBCB, dle interní evidence žalobkyně neměl žalovaný záznam např. o podvodném jednání nebo kriminálních aktivitách, exekuce apod. Žalovaný pro účely poskytnutí úvěru uvedl výdaje , částka, , žalobkyně je proto stanovila dle dat sdělených žalovaným (počet vyživovaných osob, způsob bydlení apod.), v kombinaci s interními informacemi žalobkyně, včetně využití statistických údajů, a to na částku , částka, měsíčně; splátkové zatížení žalovaného po poskytnutí úvěru mělo být vůči jeho příjmu 18,56 %. Žalovaný uvedl splátky úvěrů , částka, , dle zjištění žalobkyně splácel žalobkyni úvěr splátkou , částka, měsíčně (úvěr byl následně předmětným úvěrem konsolidován; tento původní úvěr, který byl konsolidován, byl žalovanému poskytnut , datum, ), splátka nového úvěru činila , částka, měsíčně. Příjem žalovaného byl dle hodnocení žalobkyně dostatečný, po odečtení splátky mu mělo zbývat , částka, měsíčně na jeho životní náklady.6. Z výpisů z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud mimo jiné zjistil, že mzda žalovaného vyplacená na účet činila v září 2022 částku , částka, , v říjnu 2022 celkem , částka, , v listopadu 2022 byla žalovanému vyplacena mzda ve výši , částka, a , částka, , v prosinci 2022 ve výši , částka, , v lednu 2023 mzda , částka, a nemocenská , částka, a v únoru 2023 činila mzda , částka, . Žalovanému byl na účet dne , datum, vyplacen předchozí úvěr od žalobkyně ve výši , částka, , i přesto však byl ke dni , datum, zůstatek na účtu žalovaného záporný, a to -, částka, . Dne , datum, byl na účet žalovaného čerpán předmětný úvěr ve výši , částka, (tedy část jistiny úvěru, která nebyla určena na splátku předchozího úvěru). Dále pak z výpisů z bankovního účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný neměl na svém účtu dostatek finančních prostředků k úhradě splátky úvěru ve výši , částka, měsíčně. Zůstatek na účtu byl zpravidla v řádu desítek korun nebo záporný; výjimkou byl měsíc červen 2022, kdy počáteční zůstatek činil , částka, , konečný zůstatek byl v červnu 2022 pak jen , částka, , a to i přesto, že žalovanému byl dne , datum, vyplacen na účet úvěr , částka, , dále pak v březnu 2022 činil počáteční zůstatek na účtu žalovaného , částka, , konečný zůstatek pak , částka, . Žalovaný čerpal od žalobkyně dne , datum, úvěr , částka, , který následně splácel splátkami , částka, měsíčně (takto zaplatil splátku v červenci a srpnu 2022), úvěr byl následně splacen z úvěru poskytnutého žalobkyní žalovanému dne , datum, ve výši , částka, , splátky ve výši , částka, žalovaný uhradil v měsících říjen, listopad a prosinec 2022 a v lednu 2023 (tento úvěr byl následně splacen předmětným úvěrem ve výši , částka, dne , datum, ). Dle výpisů z bankovního účtu byly žalovanému zasílány na bankovní účet peníze od rodinných příslušníků a dalších osob, přičemž bezprostředně po připsání na účet byly v hotovosti peníze z účtu vybrány.7. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že dne , datum, proběhlo čerpání úvěru ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, (úvěrový účet dle smlouvy pro úhradu konsolidovaného úvěru; částka takto čerpané částky byla nižší, než bylo ve smlouvě uvedeno), zbývající část úvěru , částka, byla čerpána také , datum, na účet žalovaného dle smlouvy o úvěru, č. účtu , č. účtu, ; celkem bylo čerpáno , částka, . Žalovaný na všech platbách zaplatil částku , částka, , poslední částečná úhrada ve výši , částka, proběhla dne , datum, .8. Z přehledu k úvěrovému účtu žalovaného č. , č. účtu, (podklady pro soudní řízení) soud zjistil, že žalovaný na úvěr po datu , datum, uhradil ještě , částka, , celkem na úvěr zaplatil , částka, (poslední úhrada proběhla dne , datum, ).9. Z výzvy žalobkyně k úhradě dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil, že ke dni , datum, žalovaný dlužil , částka, , byl vyzván k úhradě do , datum, s tím, že jinak bude úvěr zesplatněn. Dopisem žalobkyně ze dne , datum, byl úvěr zesplatněn z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek, a to ke dni , datum, , dlužná částka činila , částka, .10. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, (dlužná částka činila , částka, , žalovaný byl vyzván k zaplacení do 7 dnů od doručení výzvy); podle poštovního podacího lístku byl dopis odeslán žalovanému na adresu dle smlouvy o úvěru, tj. , adresa, , a to dne , datum, .11. Po provedené