12 C 297/2019-42 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 253 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 351,38 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, včetně náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že u žalobkyně došlo ke změně obchodní firmy, v minulosti byl název obchodní firmy žalobkyně„ [právnická osoba]“ a„ [právnická osoba]“. Tyto obchodní firmy mohou být uvedeny v přiložených dokumentech, jimiž žalobkyně dokládá svůj nárok. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva pomocí elektronických prostředků komunikace na dálku. Žalovaný se nejprve zaregistroval na internetových stránkách žalobkyně [webová adresa]. Při registraci uvedl požadované údaje včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. Na základě úspěšné registrace byla žalovanému v informačním systému žalobkyně založena klientská sekce a sděleny přístupové údaje do systému. Následně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději dne [datum], a to společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 828 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne neuhradil. Žalobkyni tak vznikl kromě nároku na vrácení jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 828 Kč, rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti, tedy od [datum]. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 351,38 Kč byl vypočítán v zákonné výši 9 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do [datum]. Podle článku IX. 1. a. smlouvy o úvěru vznikl žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 5 000 Kč od [datum] do [datum] v celkové výši 1 425 Kč. 2. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 14. 10. 2019 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované tvrzený úvěr včetně příslušenství splácet. K tomu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedla, že úvěruschopnost žalovaného posuzovala výpisem z účtu žalovaného za období 6 - [číslo] účet č. [bankovní účet], [jméno] [příjmení] [příjmení]. Z výpisu z účtu vyplývá kreditní obrat, tedy součet příjmů, ve výši několika desítek tisíc Kč. Žalovaný též zaslal žalobci výplatní pásky, ze kterých vyplývá, že byl žalovaný zaměstnán s příjmem cca 24 615 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to listinou nazvanou Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], výpisy z účtu a výplatní pásky žalovaného 6 - [číslo], výpisem z EUCB (European Credit Bureau), potvrzením o provedené platbě ze dne [datum], předžalobní upomínky ze dne [datum] a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně. 5. Z uvedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: podle Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] se žalobkyně (jako úvěrující) zavazuje poskytnout žalovanému (jako úvěrovanému) úvěr ve výši 5 000 Kč převodem na účet žalovaného bez zbytečného odkladu po uzavření smlouvy se splatností 28 dnů, přičemž roční úroková sazba činí 0 %, RPSN 6 162 % a poplatek za poskytnutí úvěru činí 1 828 Kč. Podle článku IX. odst.1 písm.a) uvedené smlouvy v případě prodlení úvěrovaného s plněním jakékoli části dluhu dle této smlouvy, a to bez ohledu na zavinění, se smluvní strany dohodly, že úvěrovaný je povinen zaplatit úvěrujícímu vedle celkových nákladů úvěru dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení, je-li úvěrovaný v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení. Smlouva je podepsána žalobkyní a také žalovaným, a to elektronicky dne [datum] ve 13:4 9:37 hod. elektronickým kódem zaslaným pomocí SMS. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] vyplývá, že na účet žalovaného byla uvedeného dne zaslána částka ve výši 5 000 Kč. Dopisem ze dne [datum] právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ze Smlouvy o úvěru [číslo]. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě výpisů z účtů, výplatních pásek žalovaného, z databáze EUCB. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by zaplatil jakoukoliv část předmětné pohledávky. 6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle ustanovení § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Shora uvedený skutkový stav soud hodnotil podle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k následujícím právním závěrům: žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný platně uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a následujících o.z., a to distančně prostřednictvím elektronické komunikace na dálku. Podle této smlouvy žalobkyně splnila svůj závazek a poskytla žalovanému na jeho žádost částku 5 000 Kč dne [datum]. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč do 28 dnů od zapůjčení spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 828 Kč. Žalovaný závazek vůči žalobkyni nesplnil, je proto povinen zaplatit dlužnou jistinu úvěru 5 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 828 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 425 Kč sjednanou v souladu s ustanovením § 2048 o.z. (ve výši 0,1% denně z částky 5 000 Kč od [datum] do [datum], což je v souladu s ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb.), a zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z. Právní zástupkyně žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky, žalovaný na výzvu nereagoval. Soud proto shledal žalobní nárok důvodný a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 253 Kč, (tj. jistina nesplaceného úvěru 5 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 1 828 Kč, smluvní pokuta 1 425 Kč), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 5 000 Kč od [datum] do [datum] ve výši 351,38 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., a jeho výše je upravena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Úrok byl přiznán z dlužné jistiny od dne následujícího po splatnosti pohledávky do zaplacení dlužné částky. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 089 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč, mimosmluvní odměně advokáta ve výši 600 Kč za 3 úkony právních služeb po 200 Kč podle § 14b/4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč (převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva), a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 900 Kč, ve výši 189 Kč. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu opakované žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech, například pod spisovými značkami 24C 3/2019, 14C 67/2019, 7 C 199/2019.