14 C 259/2020-25 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě, nacházejícím se na adrese [adresa žalovaného]. Dříve než začalo jednání ve věci samé, žalobkyně podáním doručeným soudu dne [datum] vzala žalobu částečně zpět o částku [částka], která byla žalovaným po podání žaloby dne [datum] zaplacena. Nadále setrvala na žalobě o úhradu úroků z prodlení a náhrady nákladů řízení. V souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. soud v rozsahu částečného zpětvzetí řízení zastavil. Žalovaný uvedl, že dlužnou částku ve výši [částka] žalobkyni zaplatil a dále požádal soud o umožnění splátek příslušenství pohledávky. Uvedl, že je invalidní důchodce s pravidelným měsíčním příjmem cca [částka], ze kterého platí nájem a inkaso družstevního bytu ve výši [částka] měsíčně. K jednání nařízenému na den [datum] se zást. žalobkyně nedostavil, když se z jednání omluvil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa spolu s dalšími službami a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek na shora uvedených platbách. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky [částka] za dodávky plynu, a to se splatností do [datum]. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky [částka] za dodávky plynu, a to se splatností do [datum]. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky [částka] představující poplatek za upomínku, a to se splatností do [datum]. Žalovaný dlužnou částku v celkové výši [částka] uhradil až po podání žaloby dne [datum]. Do tohoto dne byl s její úhradou v prodlení. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k následujícím právním závěrům: Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne [datum], je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 588 občanského zákoníku, z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. Podle ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění vlastního také úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Soud učinil závěr, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 588 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu dodávky plynu a s tím spojených služeb. Dlužnou částku uhradil až [datum]. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a s tím spojené služby právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur do dne jejich úhrady. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala z důvodu na straně žalovaného žalobu o zaplacení částky [částka] zpět, soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil a dále přiznal žalobkyni, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, právo na zákonný úrok z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Soud vyhověl žádosti žalovaného o umožnění splátek dluhu, s ohledem na jeho finanční situaci a uložil mu povinnost k úhradě příslušenství pravidelnými měsíčními splátkami, jak výše uvedeno. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., pokud jde o přiznaný nárok na úroky z prodlení a ust. § 146 odst. 2 věta 2. o.s.ř., pokud jde o částku [částka], o kterou bylo řízení z důvodů zpětvzetí zastaveno. Soud tak přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jeden úkon právní pomoci (zpětvzetí žaloby) za [částka] dle § 7 a § 11 a. t. a jeden režijní paušál po [částka] dle § 13 odst. 3 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud aplikoval v případě přiznání náhrady nákladů ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. v platném znění, když žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (k tomu viz. věci vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 7 C 136/2020, 8 C 114/2019, 6 C 307/2019 a další).