14 C 283/2020-13 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že [právnická osoba] a žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek [právnická osoba], včetně pohledávky za žalovanou. Společnost [anonymizováno] uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce ve znění Smluvních podmínek účinných od [datum], na jejímž základě poskytla žalované zápůjčku ve výši [částka], a to bezhotovostně převodem na účet žalované. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách věřitele, resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila se smluvními podmínkami, jejich přílohami a s informacemi v nich uvedenými ve smyslu § 5 a 6 zákona o spotřebitelském úvěru, které tvoří nedílnou součást těchto podmínek a jsou k dispozici na internetových stránkách, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. V této žádosti žalovaná rovněž uvedla údaje o svém rodném čísle, čísle dokladu totožnosti a čísle svého bankovního účtu. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí půjčky věřiteli do [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když do [datum] neuhradila věřiteli ničeho. Ke dni podání žaloby tak zbývá uhradit na jistině zápůjčky částku [částka]. Podáním ze dne [datum], doručeným soudu dne [datum], žalobkyně opravila žalobu tak, že požadovala zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. K jednání nařízenému na den [datum] se účastníci nedostavili, když zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a souhlasil, aby soud rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se nedostavila bez omluvy. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že [právnická osoba], [IČO], jako věřitel na straně jedné, a žalovaná, jako dlužník na straně druhé, uzavřeli dne [datum] s využitím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek věřitele www.ferratum.cz a SMS zprávy) smlouvu o zápůjčce podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na základě které věřitel přenechal žalované částku [částka]. Tuto částku jí dne [datum] převedl na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala zapůjčenou částku vrátit do [datum] podle Smluvních podmínek pro zápůjčky poskytované [právnická osoba] účinných od [datum], které tvořily nedílnou součást smlouvy o zápůjčce. Žalovaná do [datum] finanční prostředky nevrátila a dostala se tak do prodlení. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná prokazatelně nezaplatila žalobkyni částku [částka], soud podané žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].