18 C 278/2020-14 — Okresní soud v Novém Jičíně

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu [datum] domáhala po žalované úhrady žalované částky, když v žalobě tvrdila, že mezi účastníky došlo k uzavření kupní smlouvy na dodávku elektrické energie. Žalovaná však nehradila kupní cenu odebrané elektrické energie za období od [datum] do [datum] a vznikl jí tedy dluh na kupní ceně a smluvních pokutách. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud provedl důkaz smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou mezi stranami dne [datum], fakturou [číslo] opravným vyúčtováním [číslo] upomínkou a učinil z nich následující skutková zjištění: - mezi stranami došlo k uzavření kupní smlouvy na dodávku elektrické energie do odběrného místa na adrese [adresa] Smlouva byla předčasně ukončena z důvodu neplacení žalovanou (ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum]); - za období od [datum] do [datum] žalobkyně za odebranou elektrickou energii fakturovala žalované kupní cenu ve výši [částka], splatnou [datum] (z vyúčtování dodávky elektřiny [variabilní symbol] ze dne [datum]); - opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum] musela být původní faktura opravena a to na částku [částka]. Tento opravný daňový doklad se stal splatný dne [datum] (z opravného vyúčtování [variabilní symbol] ze dne [datum]); - žalobkyně účtovala žalované smluvní pokutu ve výši [částka] za předčasné ukončení smlouvy a to vyúčtováním [variabilní symbol], splatným dne [datum] (z vyúčtování smluvní pokuty pod [variabilní symbol] ze dne [datum]); - za nezaplacení faktury [variabilní symbol] fakturovala žalobkyně žalované smluvní pokutu [částka], splatnou dne [datum] (z vyúčtování smluvní pokuty pod [variabilní symbol] ze dne [datum]); - žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu výzvami ze dne [datum] a [datum]. Dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle ustanovení § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Soud dospěl k závěru, že mezi stranami došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž žalobkyně dodala zboží – elektřinu, avšak žalovaná neuhradila řádně kupní cenu, z čehož jí vznikla mimo jiné povinnost hradit dohodnuté smluvní pokuty. Na základě výše uvedených skutečností soud zavázal žalovanou k úhradě žalované částky v souladu s ustanovením § 2079 a § 2048 o. z., když má soud prokázáno, že za období od [datum] do [datum] dluží žalovaná na kupní ceně odebrané elektrické energie žalobkyni z odběrného místa [adresa] částku [částka]. Žalobkyni vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu vzniklo právo požadovat zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury a rovněž právo k úhradě smluvních pokut ve výši [částka] za předčasné ukončení smlouvy a [částka] za nezaplacení faktury [variabilní symbol]. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].