18 C 315/2020-10 — Okresní soud v Novém Jičíně

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu pojistné smlouvy, kterou žalovaný uzavřel s žalobkyní pod [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil řádně pojistné, pojistná smlouva zanikla a žalobkyni vznikla za žalovaným pohledávka ve výši [částka]. V průběhu řízení žalovaný žalobkyni uhradil částku ve výši [částka], ze které žalobkyně započetla částku [částka] na úhradu jistiny dlužné částky a [částka] na částečnou úhradu úroku z prodlení. Soud tedy usnesením [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] řízení ohledně částky [částka] částečně zastavil a předmětem žaloby zůstalo zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a úhrada nákladů řízení. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že žalobkyně jako pojistitel na straně jedné a žalovaný jako pojistník na straně druhé uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o sdruženém pojištění vozidla, kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále též„ pojištění odpovědnosti“) podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Předmětem pojištění bylo motorové vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], rok výroby 1999 s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou. Mezi stranami bylo sjednáno roční pojistné ve výši [částka] splatné ve čtvrtletních splátkách ve výši [částka]. Pojištění dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti zaniklo dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené žalobkyní a to ke dni [datum] O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. V průběhu řízení žalovaný uhradil žalobkyni částku ve výši [částka], ze které žalobkyně započetla částku [částka] na úhradu jistiny dlužné částky a [částka] na částečnou úhradu úroku z prodlení. Soud tedy řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) zastavil v rozsahu zpětvzetí žaloby. Předmětem žaloby tak zůstalo zaplacení částky [částka] představující zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum]. Žalovaný neprokázal, že by žalobkyni dlužnou částku ve výši [částka] uhradil a proto mu soud tuto povinnost uložil ve výroku rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí věci, výzva k plnění, podání návrhu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., dále z částky [částka] za jeden úkon právní služby po podání návrhu na zahájení řízení (částečné zpětvzetí žaloby) včetně jedné paušální náhrady výdajů po [částka] a 21 % DPH.