7 C 139/2020-17 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částky [částka], včetně náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaná, jako úvěrovaná, uzavřela dne [datum] se [právnická osoba], jako úvěrujícím (ke dni [datum] byla část závodu [právnická osoba], zabývající se poskytováním spotřebitelských úvěrů, převedena na [právnická osoba]) Smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] [rok]. Pohledávka vůči žalované vyplývající ze smlouvy o úvěru byla postoupena [právnická osoba] na základě smlouvy ze dne [datum] [právnická osoba], která ji následně smlouvou ze dne [datum] postoupila žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná řádně vyrozuměna. Na základě smlouvy o úvěru se původní věřitel zavázal poskytnout žalované bezúčelový hotovostní úvěr ve výši [částka] s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou, sjednaný na dobu určitou. Úvěr byl žalované poskytnut dne [datum] v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s úrokem, poplatkem za vyhodnocení a správu úvěru, poplatkem za uzavření smlouvy a za sjednání úvěru a s inkasním poplatkem za hotovostní výběr splátek ve svém bydlišti. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit ve 13 pravidelných splátkách, když první splátka byla splatná v měsíci, jenž bezprostředně následuje po podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni [datum]. Žalovaná svůj závazek vyplývající ze smlouvy o úvěru nesplnila řádně a včas a ocitla se tak v prodlení s úhradou dlužné částky ve výši [částka]. Za prodlení byla žalované dle článku V. smlouvy vyúčtována smluvní pokuta 0,1 % denně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky, kterou žalobkyni neuhradila. 3. Usnesením č. j. 7C 139/2020-9 ze dne 6. 10. 2020 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení obsažená v žalobě, a to jakou celkovou částku byla žalovaná povinna na poskytnutý úvěr žalobkyni zaplatit, zda při uzavření smlouvy uhradila poplatek ve výši [částka], co představuje dlužná částka [částka] a ke kterému dni byla vypočtena, kolik žalovaná na poskytnutý úvěr zaplatila a na co byly případné platby žalované započteny. 4. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně na základě výzvy soudu uvedla, že žalovaná neuhradila žádnou částku. Žalovaná byla povinna na poskytnutý úvěr zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši [částka], žalobkyně však touto žalobou neuplatňuje vůči žalované celou dlužnou částku. Žalovaná při uzavření smlouvy uhradila poplatek ve výši [částka]. Žalovaná částka ve výši [částka] se skládá z neuhrazené jistiny ve výši [částka], poplatku za správu úvěru ve výši [částka] a z inkasního poplatku ve výši [částka]. Pokud jde o smluvní pokutu, žalobkyně se vůči žalované domáhá zaplacení smluvní pokuty pouze ve výši [částka] a to s ohledem na zákonnou limitaci smluvní pokuty dle § 122, odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru, když celková výše úvěru činila [částka] a ohledně částky [částka] vzala žalobu zpět. 5. Usnesením č. j. 7C 139/2020-13 ze dne 3. 11. 2020 soud řízení ohledně částky [částka], představující část žalované smluvní pokuty, zastavil. Předmětem sporu nadále zůstalo zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a smluvní pokuty ve výši [částka], včetně náhrady nákladů řízení. 6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 7. Z nich vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala vrátit částku [částka], z čehož částka [částka] měla představovat celkové náklady spotřebitelského úvěru (zahrnující úrok ve výši [částka], poplatek za správu úvěru ve výši [částka] a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši [částka]). Smluvní strany se dohodly, že žalovaná za uzavření smlouvy zaplatí při podpisu poplatek ve výši [částka]. Žalovaná měla žalobkyni plnit v 13-ti měsíčních splátkách po [částka], přičemž první splátka byla splatná 24. den v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Smluvní strany se dohodly, že v případě prodlení dlužníka s úhradou splátek úvěru či zesplatněné jistiny je dlužník povinen uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. Žalovaná žádnou částku neuhradila. Žalobkyně touto žalobou neuplatňuje vůči žalované celou částku, ale pouze částku [částka], která se skládá z jistiny ve výši [částka], z poplatku za správu úvěru ve výši [částka], z inkasního poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši [částka] a ze smluvní pokuty ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou, žalovaná do dnešního dne dlužnou částku neuhradila (z výzvy k úhradě ze dne [datum]). Původní věřitel před uzavřením smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalované, když měl k dispozici doklady, a to nájemní smlouvu uzavřenou mezi Městem Odry a žalovanou ze dne [datum], pracovní smlouvu žalované ze dne [datum] a výplatní pásky žalované za období srpen až říjen roku 2017. Dne [datum] byla pohledávka vůči žalované postoupena [právnická osoba] na [právnická osoba], která jej následně smlouvou ze dne [datum] postoupila žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná řádně vyrozuměna. 8. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: dne [datum] žalobkyně poskytla žalované částku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala vrátit částku ve výši [částka] v třinácti měsíčních splátkách po [částka], když první splátka byla splatná 24. den v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Žalovaná neuhradila žádnou částku s výjimkou poplatku ve výši [částka] při poskytnutí úvěru. Žalobkyně touto žalobou neuplatňuje vůči žalované celou částku, ale pouze zaplacení částky ve výši [částka], z čehož jistina je [částka], dlužné poplatky činí [částka] a požadovaná smluvní pokuta za prodlení s úhradou dluhu činí [částka] (polovina poskytnuté částky). 9. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Podle ustanovení § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ZoSÚ, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. 14. Podle ustanovení § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. ZoSÚ, uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení po