12 C 116/2019-103 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 570 699,69 Kč a úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 570 699,69 Kč od [datum] do zaplacení. Uvedla, že provedla pro žalovanou na základě smlouvy o dílo ze dne [datum] stavbu„ Zkapacitnění účelové komunikace zóny [obec]“. Dílo bylo žalobkyní řádně provedeno a předáno žalované jako objednateli. Dohodnutá a fakturovaná cena díla ve výši 13 048 185,29 Kč však nebyla zcela zaplacena a k úhradě zbývá ještě částka ve výši 1 570 699,69 Kč. Žalovaná zdůvodnila nezaplacení zbytku ceny díla tím, že na stavbě byly provedeny vícepráce a současně nebyly nějaké práce provedeny; žalovaná tak uznala cenu díla jen do částky 11 477 485,60 Kč. Žalobkyně tyto argumenty žalované neuznává a trvá na úhradě celé sjednané ceny díla. Mezi účastníky přitom došlo před podáním žaloby k jednání ohledně odlišných stanovisek o ceně díla, tato jednání ale nevedla k žádné dohodě. Žalobkyně zaslal žalované předžalobní upomínku a vyzvala ji k úhradě zbývající ceny díla, částka však nebyla uhrazena. 2. Žalovaná ve vyjádření ze dne [datum] uvedla, že je pravdou, že s žalobkyní uzavřeli dne [datum], Smlouvu o dílo č. [číslo], jejímž předmětem bylo:„ Zkapacitnění účelové komunikace zóny [obec]“. Sjednaný rozsah a cena díla byly stanoveny na základě projektové dokumentace vypracované projektovou kanceláří [anonymizováno] [rok] s.r.o. V průběhu provádění stavby zjistil technický dozor investora (žalované) nesrovnalosti ve výměrách a oslovil zpracovatele projektu, aby provedl kontrolu a případnou opravu výměr. [příjmení] [jméno] [příjmení] provedl kontrolu projektu a měřením přímo v terénu a zjistil, že výměry, které byly podkladem pro stanovení rozsahu a ceny díla, neodpovídají skutečnosti s tím, že výměry jsou podstatně nižší. Tento rozdíl byl způsoben absencí koeficientu tloušťky vrstva t.j. 0,15, ale počítalo se s tloušťkou 1 a 1,1 což jsou šířky vrstvy. Tuto skutečnost oznámil svému zaměstnavateli dne [datum]. Projektová kancelář pak chybu ve výměrách oznámila jak žalobkyni, tak i technickému dozoru investora. Žalovaná nezná příčinu, proč předcházející starosta obce přes uvedené upozornění a bez obdrženého soupisu prací potvrzených technickým dozorem investora podepsal předávací protokol ve znění předloženém žalobkyní. Poté, co do funkce nastoupil nový starosta obce, vyvolal schůzku se zástupci žalobkyně s žádostí o vyjasnění situace a pokusem věc uzavřít smírnou cestou. Schůzka se uskutečnila dne [datum] za účasti starosty obce, technického dozoru investora na straně žalované a vedoucí provozu [obec] a stavbyvedoucího na straně žalobkyně. Na této schůzce se strany dohodly na uzavření dohody o narovnání do [datum]. Ze strany žalobkyně však byl předložen návrh, podle kterého má obec uhradit plnou cenu, tak jak byla sjednána ve smlouvě, bez ohledu na provedené více či méně práce. Z výše uvedeného důvodu jsme žalobkyni vrátili fakturu, v níž byla uvedena původní cena díla. Další schůzky se pak konaly za účasti [právnická osoba], a.s. se sídlem [adresa], [IČO], resp. jejího právního zástupce. Důvodem jeho přítomnosti byla Smlouva o spolufinancování akce„ Zkapacitnění účelové komunikace v k.ú. [obec]“ ze dne [datum]. V této smlouvě [právnická osoba], zavázala obci poskytnout finanční prostředky na dofinancování akce ve výši přesahující 10 mil. Kč. Na těchto schůzkách byly ze strany žalované učiněny pokusy o dosažení shody ke zjištění rozsahu skutečně provedeného díla a odpovídající ceně díla. Za tímto účelem byli vyzváni technický dozor investora, projektant a stavbyvedoucí k provedení rekapitulace stavby, jejího rozsahu a ceny včetně všech méně prací a více prací. Dne [datum] předložil projektant [jméno] [příjmení] rekapitulaci objektů stavby, z níž se podává, že celkový rozsah stavby v cenách obsažených v rozpočtu, jenž je součástí smlouvy je [číslo] včetně DPH. Projektant však nezohlednil více práce. Dne [datum] předložil technický dozor investora Ing. [jméno] [příjmení] rekapitulaci akce z níž vyplývá, že celkový rozsah díla včetně více prací a méně prací odpovídá ceně 11.477.485,60 Kč. Ze strany stavbyvedoucího však žalovaná žádnou rekapitulaci neobdržela. Na další společné schůzce, na které žalobkyně setrvala ve svém postoji, žalovaná navrhla, že společně nahodilým losem vyberou znalce v oboru stavebnictví, který provede měření, jakož i kontrolu dodacích listů a záznamů o provozu vozidla nákladní dopravy u subdodavatele [právnická osoba], a na základě znaleckého zkoumání stanoví skutečný rozsah provedených prací. S tímto návrhem však žalobkyně nesouhlasila. Po marných pokusech o sjednání smíru žalované, která hospodaří s veřejnými prostředky, nezbývalo, než opětovně zaslanou fakturu uhradit pouze v části, která odpovídala rozsahu díla zjištěného technickým dozorem investora. V podání ze dne [datum] žalovaná doplnila, že v říjnu 2018 na základě zjištění technického dozoru investora (TDI) zpracovala projektová kancelář opravu výměr obsažených v Položkovém rozpočtu, jenž byl nedílnou součástí smlouvy a v reakci na to, zpracoval stavbyvedoucí [příjmení] revizi výkazu výměr a zaslal ji žalované. Po schůzce stran vypracovali dne [datum] své vyjádření projektant a TDI, s tím, že projektant zpracoval pouze méněpráce, tedy práce, které nebyly dle položkového rozpočtu provedeny, a TDI ve svém vyjádření doplnil vícepráce, tzn. práce, které byly provedeny, ale nebyly uvedeny v položkovém rozpočtu. Na další schůzce nedošlo k vyřešení sporu, neboť žalobkyně odmítá jakékoliv znalecké či účetní zkoumání, jakož i ocenění soupisu prací, které byly provedeny navíc a prací, jež provedeny nebyly, tak, aby bylo možno zpracovat dodatek ke smlouvě, jak se strany zavázaly v článku 5.7. a 5.8. smlouvy. Žalovaná také popsala položky rozpočtu, které nebyly provedeny vůbec, nebo nebyly provedeny v menším množství. 3. Ve vyjádření k žalobě žalovaná navrhla, aby jako vedlejší účastník do řízení vstoupila [právnická osoba], a.s., se kterou žalovaná dne [datum] uzavřela smlouvu o spolufinancování akce„ Zkapacitnění účelové komunikace v k.ú. [obec]“, a která má uvedenou„ akci“ dofinancovat a tedy má právní zájem na výsledku sporu, s čímž uvedená společnost souhlasila. Žalovaná se vstupem vedlejšího účastníka na straně žalované nesouhlasila, načež soud rozhodl usnesením ze dne [datum] tak, že vstup vedlejšího účastníka na straně žalované do řízení připustil. 4. Po provedeném dokazování zjistil soud z jednotlivých důkazů následující skutečnosti: 5. Ze smlouvy o dílo č. [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo provedení díla – stavby„ Zkapacitnění účelové komunikace zóny [obec]“ (dále též„ stavba“ nebo„ dílo“) dle projektové dokumentace zpracované [právnická osoba] [rok], s.r.o. a zpracování dokumentace skutečného provedení stavby a dále geodetické zaměření díla. Podle čl. 2 smlouvy v pochybnostech se má za to, že předmětem díla jsou všechny práce a dodávky obsažené v projektové dokumentaci. Podle čl. 2 práce a dodávky, které v projektové dokumentaci obsaženy nejsou a na jejichž provedené objednatel trvá nebo s jejichž provedením nad smluvený rámec díla souhlasí, se nazývajíc vícepráce – v případě výskytu víceprací má zhotovitel právo na jejich realizaci pouze v případě, že realizace víceprací je v souladu se zákonem [číslo] (o veřejných zakázkách). Podle č.l. 2 objednatel si vyhrazuje právo omezit či zmenšit předmět smlouvy o práce a dodávky, které jsou obsaženy v dokumentaci, zhotovitel se zavazuje tyto práce neprovést, práce a dodávky, které v dokumentaci obsaženy jsou, a objednatel jejich provedení nevyžaduje, se nazývají méněpráce. Podle čl. 2 dojde-li při realizaci stavby k jakýmkoliv změnám (v množství nebo kvalitě), doplňkům nebo rozšíření předmětu smlouvy odsouhlasených ve stavebním deníku nebo v zápise z kontrolního dne, je objednatel povinen ihned provést soupis těchto změn, doplňků nebo rozšíření včetně odůvodnění, zhotovitel je povinen ihned ocenit je podle způsobu sjednaného v této smlouvě a předložit ocenění (změnový list) v listinné i digitální formě objednateli k odsouhlasení. Po odsouhlasení objednatelem bude uzavřen mezi smluvními stranami písemný dodatek k této smlouvě, teprve po jeho uzavření má zhotovitel právo na realizaci změna úhradu. Podle čl. 2 objednatel se uzavřenou smlouvou zavazuje předmět díla bez vad a nedodělků převzít ve smlouvě sjednané době předání a zaplatit za provedení díla zhotoviteli cenu sjednanou touto smlouvou za podmínek dále stanovených. Smluvní strany se tedy dohodly, že objednatel má právo odmítnout převzetí stavby i pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani jej užívání podstatným způsobem neomezují. Podle čl. 5 se strany smlouvy dohodly, že cena za dílo provedené v rozsahu uvedeném v čl.2 této smlouvy je stanovena v souladu se zákonem o