14 C 365/2020-20 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že dne [datum] v 00:20 hodin byl žalovaný zajištěn hlídkou Policie ČR na autobusové zastávce. Bylo zjištěno, že žalovaný je chovancem DD [obec], který je na útěku a je po něm vyhlášeno celostátní pátrání. O zajištění žalovaného byla telefonicky informována odpovědná osoba DD [obec]. Diagnostický ústav nebyl schopen provést převoz žalovaného do péče, proto byl žalovaný převezen do nejbližšího záchytného místa, a to do DDÚ [obec] – [část obce] vozidlem [obec] ČR a předán dne [datum] v 03:00 hod. Doprava žalovaného do DDÚ [obec] – [část obce] dne [datum] byla obstarána vozidlem Policie ČR a vyúčtována částkou [částka]. Žalovaný byl vyzván doporučeným dopisem ze dne [datum], aby částku ve výši [částka] uhradil ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy. Žalovaný zásilku převzal dne [datum], dlužná částka však žalovaným uhrazena nebyla. Doporučeným dopisem ze dne [datum] byla rovněž vyzvána matka žalovaného [celé jméno zákonné zástupkyně], aby dlužnou částku uhradila ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy. Zásilka byla doručena dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému na den [datum] se bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když při tom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Z provedených důkazů má soud prokázáno, že dne [datum] při kontrole osob, po předložení dokladů, byl žalovaný zajištěn hlídkou Policie ČR. Tato hlídka zjistila, že žalovaný je v celostátním pátrání, když se nevrátil z víkendové procházky zpět do DD [obec] a ani o sobě nedal vědět. O zajištění žalovaného byl tento ústav informován. Žalovaný byl tedy převezen hlídkou Policie ČR, Obvodní oddělení Nový Jičín do DDÚ [obec] – [část obce], kde byl předán dne [datum] v 03:00 hod. asistence pedagoga [jméno] [příjmení] (z úředního záznamu, ze záznamu o zajištění osoby, z rozhodnutí o eskortě, z úředního záznamu o předání nezletilé osoby výchovnému zařízení). Doprava žalovaného do DDÚ [obec] – [část obce], [ulice a číslo], byla obstarána vozidlem Policie ČR a vyúčtována částkou [částka] (z vyčíslení nákladů na dopravu). Uvedenou částku je žalovaný povinen uhradit dle § 17 odst. 4 zákona č 379/2005 Sb. Žalovaný dlužnou částku ve výši [částka] žalobkyni neuhradil přesto, že byl k její úhradě vyzván dne [datum] (z výzvy k úhradě ze dne [datum], z dodejky). Na tuto výzvu však žalovaný nereagoval a dlužnou částku žalobkyni neuhradil. Doporučeným dopisem ze dne [datum] byla rovněž vyzvána matka žalovaného [celé jméno zákonné zástupkyně], aby dlužnou částku uhradila ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy. Zásilka jí byla doručena dne [datum], dlužnou částku však neuhradila (z výzvy k úhradě ze dne [datum], z dodejky). <i>Podle § 26 odst. 4) zákona č. 273/2008 Sb., O Policii České republiky, zajistí-li policista osobu nezletilou nebo osobu, která není trestně odpovědná, je povinen informovat o této skutečnosti neprodleně jejího zákonného zástupce, opatrovníka nebo školské anebo výchovné zařízení, ze kterého osoba utekla, nebo jiné obdobné zařízení, ve kterém je tato osoba umístěna na základě rozhodnutí soudu anebo na základě souhlasu zákonných zástupců anebo opatrovníka. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené zařízení jsou povinni bez zbytečného odkladu zajistit odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má tato osoba, její zákonný zástupce nebo opatrovník povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, ochranné výchovy nebo předběžného opatření, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školské zařízení, z něhož osoba utekla, blíže než toto záchytné pracoviště.</i> <i>Podle § 26 odst. 5) zákona č. 273/2008 Sb., o zajištění sepíše policista úřední záznam.</i> Po provedeném dokazování soud učinil skutkový a právní závěr, že na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení tím, že žalovaný neuhradil částku [částka], ke které byl povinen dle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., a tuto částku za něj uhradila žalobkyně. Žalovaný je tedy povinen žalobkyni částku [částka] vydat dle § 2991 zák. číslo 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Soud přiznal žalobkyni rovněž právo na úhradu úroků z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky. Dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. soud přenesl poplatkovou povinnost na žalovaného, kdy žalobkyně je v řízení od poplatku osvobozena a soud její žalobě vyhověl. Soudní poplatek činí [částka] dle pol. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků.