18 C 146/2021-20 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení, když v žalobě tvrdila, že tento nárok vznikl z titulu účastnických smluv, na základě kterých se zavázala žalobkyně poskytovat žalované služby elektronických komunikací na základě všeobecných podmínek a že jejím prostřednictvím odebíral žalovaný služby třetích subjektů a poskytovala tedy žalovanému služby třetích stran tzv. AUDIOTEX. Dále se žalovaná zavázala splácet žalobkyni kupní cenu koncových zařízení a měsíční poplatky za pojištění, které byly součástí předmětných smluv. Žalobkyně řádně žalované služby třetích stran poskytovala a ceny za jejich poskytnutí řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelného vyúčtování služeb. Žalovaná však přestala za poskytnuté služby, včetně služeb třetích stran, splátek koncových zařízení a pojištění hradit vyúčtované ceny a vznikl jí dluh ve výši žalované částky. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Soud provedl důkaz objednávkami služeb, Všeobecnými obchodními podmínkami, dlužnými vyúčtováními, výzvou s dokladem o odeslání a učinil z nich následující skutková zjištění: - mezi stranami byla uzavřena dne 22. 2. účastnická smlouva [číslo] když součástí této smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncových zařízení typu: [anonymizována tři slova] - perleťový se slevou ([částka]) a [anonymizována dvě slova] s ([anonymizováno]) - [příjmení] za zvýhodněných podmínek a žalovaný se zavázal k úhradě kupních cen těchto koncových zařízení formou splátek podle splátkového kalendáře, který byl součástí předmětné smlouvy (z účastnické smlouvy [číslo]); - mezi stranami byla uzavřena dne [datum] účastnická smlouva [číslo] když součástí této smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: [anonymizována dvě slova] 1 – černý a to za zvýhodněných podmínek a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny tohoto koncového zařízení formou splátek podle splátkového kalendáře, který byl součástí předmětné smlouvy (z účastnické smlouvy [číslo]); - mezi stranami byla uzavřena dne [datum] účastnická smlouva [číslo] na základě které si žalovaná sjednala pojištění zařízení [anonymizována tři slova] - perleťový se slevou ([částka]) a byla povinna hradit měsíční poplatek za toto pojištění (ze smlouvy [číslo]); - mezi stranami byla uzavřena dne [datum] účastnická smlouva [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému službu – pevný internet do zásuvky S a žalovaný se zavázal k úhradě k úhradě kupní ceny této služby dle vyúčtování z účastnické smlouvy [číslo]); - žalovaná však řádně nehradila za poskytované služby, splátky koncových zařízení a pojištění, když nezaplatila vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce [částka], z toho nárokováno [částka], [číslo] splatné dne [datum] v částce [částka], z toho nárokováno [částka], [číslo] splatné dne [datum] v částce [částka], z toho nárokováno [částka], [číslo] splatné dne [datum] v částce [částka], z toho nárokováno [částka], [číslo] splatné dne [datum] v částce [částka], z toho nárokováno [částka], [číslo] splatné dne [datum] v částce [částka], z toho nárokováno [částka] a [číslo] splatné dne [datum] v částce 4 000, Kč, z toho nárokováno [částka] (z vyúčtování [číslo]); - žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě žalované částky a to výzvou ze dne [datum], žalovaná však na pohledávku neuhradila ničeho (z upomínky zaslané žalobkyní žalované ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). 4. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele. 5. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.”), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě všech výše uvedených skutečností soud žalobě v plném rozsahu vyhověl za použití § 1 odst. 2 ZEK s ohledem na znění ustanovení § 2 písm. n) ZEK při aplikaci ustanovení § 1746 odst. 2 o. z. a § 2079 odst. 1 o. z., když má prokázáno, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou žalovaných částek, které jsou žalobkyní po ní požadovány po právu na základě jejich smluvních ujednání a řádných vyúčtování, když žalobkyně dodala služby a zboží, avšak žalovaná toto řádně nehradila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou, zavázal ji soud k úhradě zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. za použití vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].