18 C 331/2020-11 — Okresní soud v Novém Jičíně

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně) a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, včetně pohledávky za žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované zápůjčku ve výši [částka], a to bezhotovostně převodem na účet žalované. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách věřitele, resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámil s Všeobecnými obchodními podmínkami (dále jen„ VOP“) a s informacemi v nich uvedených, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. V této žádosti žalovaná rovněž uvedla údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky věřiteli do [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když do [datum] neuhradila věřiteli ničeho. Ke dni podání žaloby tak zbývá uhradit na jistině zápůjčky částku ve výši [částka]. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně, jako věřitel na straně jedné a žalovaná, jako dlužník na straně druhé, uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na základě které věřitel přenechal žalované částku ve výši [částka]. Tuto částku jí převedl na bankovní účet. Žalovaná se zavázala zapůjčenou částku vrátit po uplynutí dohodnuté doby, tj. do [datum], a to v souladu s VOP pro zápůjčky poskytovanými právní předchůdkyní žalobkyně, které tvořily nedílnou součást smlouvy o zápůjčce. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když do [datum] finanční prostředky nevrátila. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaná prokazatelně nezaplatila žalobkyni částku [částka], soud podané žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].