18 C 335/2020-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že jako zdravotnické zařízení provedla pro podezření z ovlivnění návykovou látkou dne [datum] lékařské vyšetření žalovaného. Jelikož byla u žalovaného prokázána přítomnost alkoholu či jiných návykových látek, zajistila žalobkyně žalovanému následně pobyt v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, kterou provozuje. Vyšetření a pobyt v zařízení žalobkyně vyúčtovala žalobkyně žalovanému na částku [částka]. Dne [datum] žalovaný písemně uznal dluh ve výši [částka] co do důvodu a výše. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě žalované částky. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru, že žalobkyně provedla u žalovaného ošetření v protialkoholní záchytné stanici [nemocnice] ve [město] a to dne [datum]. Za provedení tohoto vyšetření vznikl žalobkyni nárok na zaplacení částky [částka], což žalovaný dne [datum] písemně uznal co do důvodu i výše, s tím, že tuto uhradí do 14 dnů, tedy do [datum]. Žalovaný však žalobkyni do dnešního dne dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou upomínku. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce podle § 16 odst. 2, 4 a 5, § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů ve znění účinném do 30. 5. 2017 tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady ve výši [částka] představující náklady na ošetření a pobyt žalovaného v zařízení provozovaném žalobcem (protialkoholní a protitoxikomanická stanice). Žalobkyně provedla dne [datum] pro podezření z ovlivnění návykovou látkou vyšetření žalovaného, když následně právě pro zjištění přítomnosti návykových látek u žalovaného zajistila žalobkyně pro žalovaného pobyt v protialkoholní a protitoxikomanické stanici. Dne [datum] žalovaný písemně uznal dluh ve výši [částka] co do důvodu a výše. Žalovaný, který je od [datum] v prodlení se splněním peněžitého dluhu ve výši [částka], je povinen podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2010 platit žalobkyni úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů. Celkem tedy žalovaný dluží žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Soud tedy žalobu shledal za podanou po právu, v celém rozsahu jí vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].