18 C 338/2020-13 — Okresní soud v Novém Jičíně

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady žalované částky, když v žalobě tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně – [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy dodávala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalovaný však neuhradil kupní cenu odebrané elektrické energie za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], dále smluvní poplatek v celkové výši [částka] (2 zaslané upomínky á [částka]) a smluvní poplatek za odpojení z důvodu neoprávněného odběru ve výši [částka]. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum] spolu s předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky. Žalovaný do dnešního dne žalobkyni dlužné částky neuhradil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud provedl důkaz kupní smlouvou uzavřenou mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum], fakturami [číslo] [číslo] předžalobní upomínkou a učinil z nich následující skutková zjištění: - mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně došlo k uzavření kupní smlouvy na dodávku elektrické energie do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] (ze smlouvy uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum]); - za období od [datum] do [datum] právní předchůdkyně žalobkyně za odebranou elektrickou energii fakturovala žalovanému fakturou [číslo] doplatek kupní ceny ve výši [částka], splatný dne [datum] (z faktury [číslo] vystavené právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému); - žalobkyně žalovanému fakturovala fakturou [číslo] poplatek za odpojení z důvodu neoprávněného odběru dle ceníku služeb distributora ve výši [částka], splatný dne [datum] (z faktury [číslo] vystavené právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému); - žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní poplatek v celkové výši [částka] za 2 zaslané upomínky po [částka] v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny (z daňové rekapitulace žalobkyně); - žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne [datum] (z předžalobní upomínky). Dle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření kupní smlouvy, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně dodala zboží (elektřinu), avšak žalovaný neuhradil řádně kupní cenu. Na základě výše uvedených skutečností soud zavázal k úhradě žalované částky žalovaného v souladu s ustanovením § 2079 o. z., když soud má prokázáno, že za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný na kupní ceně odebrané elektrické energie žalobkyni z odběrného místa [ulice a číslo], [obec], na poplatku za odpojení z důvodu neoprávněného odběru a 2 upomínek žalovanou částku, když soud má prokázáno, že částka 1 773 byla splatná dne [datum] a částka 1 010 byla splatná dne [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou žalovaných částek, zavázal ho soud k úhradě zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. za použití vládního nařízení č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí věci, výzva k plnění, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu na ustáleném vzoru opakované žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech, například pod spisovými značkami ([spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a další).