18 C 342/2020-11 — Okresní soud v Novém Jičíně

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že jako zdravotnické zařízení provedla pro podezření z ovlivnění návykovou látkou dne [datum] lékařské vyšetření žalovaného. Jelikož byla u žalovaného prokázána přítomnost alkoholu či jiných návykových látek, zajistila žalobkyně žalovanému následně pobyt v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, kterou provozuje. Vyšetření a pobyt v zařízení žalobkyně vyúčtovala žalobkyně žalovanému na částku [částka]. Dne [datum] žalovaný písemně uznal dluh ve výši [částka] co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit do 14 dnů od uznávacího prohlášení, když na dluh žalobkyni uhradil pouze [částka]. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné žalované částky. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně provedla u žalovaného ošetření v protialkoholní záchytné stanici [nemocnice] ve [město] a to dne [datum]. Za provedení tohoto vyšetření vznikl žalobkyni nárok na zaplacení částky [částka], což žalovaný dne [datum] písemně uznal co do důvodu i výše, s tím, že tuto uhradí do 14 dnů, tedy do [datum]. Žalovaný uhradil žalobkyni před datem splatnosti částku [částka], dluží tedy žalobkyni částku ve výši [částka], kterou však žalobkyni do dnešního dne ani přes písemnou upomínku neuhradil. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 16 zákona č. 379/2005 Sb. o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami osoba, která vykonává činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo dalších osob nebo poškodit majetek, nesmí požívat alkoholické nápoje nebo užívat jiné návykové látky při výkonu této činnosti nebo před jejím vykonáním. Orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření zjišťujícímu obsah alkoholu je povinna se podrobit osoba, u níž se lze důvodně domnívat, že vykonává uvedenou činnost pod vlivem alkoholu a dále osoba, u které je důvodné podezření, že přivodila jinému újmu na zdraví v souvislosti s požitím alkoholické nápoje. Soud věc po právní stránce hodnotil tak, že žalobkyně provedla vyšetření žalovaného. Protože náklady na toto vyšetření nejsou hrazeny z prostředků veřejného zdravotnictví, má povinnost toto vyšetření hradit žalovaný, který byl pod vlivem alkoholu, či jiné návykové látky. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení vyplývajících z ustanovení § 517 občanského zákoníku v tehdy platném znění (zákon č. 40/1964 Sb.) a jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].