18 C 40/2021-48 — Okresní soud v Novém Jičíně

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že společnost [právnická osoba] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela s žalovaným smlouvu o účtu, na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek a žalovaný ho ve stanovené lhůtě ani přes výzvu nevyrovnal, převedla dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně dlužnou částku ve výši [částka] a úrok z prodlení ve výši [částka] na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. O tomto byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Ode dne převedení pohledávky na evidenční účet neuhradil žalovaný žádnou částku. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka [částka] a představuje jistinu ve výši [částka] a zákonný úrok ve výši [částka]. Po datu postoupení pohledávky žalovaný neuhradil na dluh ničeho. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky, ani přesto však dlužná částka uhrazena nebyla. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 11. 8. 2021 č. j. 18 C 40/2021-38 byl žalovanému ustanoven podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1993 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) opatrovník z řad advokátů. Opatrovník se k žalobě vyjádřil tak, že nárok je oprávněný, když nezjistil promlčení ani nedůvodnost tohoto nároku. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o účtu, na jejímž základě byl žalovanému zřízen sporožirový účet č. [bankovní účet]. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalovanému povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku do doby jeho vyrovnání byl žalovaný povinen hradit právní předchůdkyni žalobkyně rovněž úrok z prodlení. Žalovaný byl právní předchůdkyní žalobkyně vyzýván k úhradě nepovoleného debetního zůstatku. Na tento neuhradil ničeho a proto právní předchůdkyně žalobkyně tento nepovolený debetní zůstatek dne [datum] převedla na evidenční účet pohledávek a k tomuto dni činil tento nepovolený debetní zůstatek částku [částka] O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla řádně postoupena na žalobkyni a to smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Ke dni postoupení pohledávky činila celková dlužná částka [částka], sestávající ze zůstatku úvěru ve výši [částka] a úroku z prodlení ve výši [částka] kapitalizovaného ke dni postoupení pohledávky. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum], žalovaný však do dnešního dne na tuto neuhradil ničeho. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě všech shora uvedených skutečností soud žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému v souladu s požadavkem žalobkyně povinnost zaplatit dlužnou částku spolu s kapitalizovaným úrokem ode dne následujícího po dni převedení pohledávky na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, tj. zůstatek nepovoleného debetního zůstatku ve výši [částka] a úroku z prodlení ve výši [částka]. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je povinen podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. účinného od 1. 1. 2014 platit žalobkyni úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci (písemné podání ve věci ze dne [datum], účast na jednání dne [datum]) a z částky [částka] za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (vyjádření ze dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].