24 C 212/2021-10 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou dne 19. 4. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 13 728 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 728 od 10. 10. 2019 do zaplacení. Žalovaná částka představuje náhradu za pojistné plnění, které žalobce vyplatil poškozené [jméno] [příjmení] jako náklady vynaložené na opravu vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Vozidlo [anonymizováno] bylo dne 17. 1. 2019 v 15:55 hodin poškozeno vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], které řídil žalovaný. Žalovaný byl na místě dopravní nehody vyzván příslušníkem Policie ČR k podrobení se dechové zkoušce na přítomnost alkoholu v krvi. [příjmení] zkoušku žalovaný bezdůvodně odmítl. Odpovědnost z provozu vozidla, které řídil žalovaný v době vzniku pojistné události, byla pojištěna u žalobce na základě pojistné smlouvy [číslo]. Jelikož se žalovaný bezdůvodně odmítl podrobit dechové zkoušce na přítomnost alkoholu v krvi, uplatnil žalobce právo na náhradu toho, co za něj plnila, tj. pojistné plnění ve výši 13 728 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 5. Podle § 10 odst. 1 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Soud vzal za prokázané, že dne 17. 1. 2019 v 15:55 hodin žalovaný vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], poškodil vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Žalovaný se na místě dopravní nehody bezdůvodně odmítl podrobit na výzvu příslušníka Policie ČR dechové zkoušce na přítomnost alkoholu. Odpovědnost z provozu vozidla [anonymizováno], [registrační značka], které řídil žalovaný, byla pojištěna u žalobce na základě pojistné smlouvy [číslo]. Žalobce vyplatil poškozené [jméno] [příjmení], jíž vozidlo [anonymizováno], [registrační značka] náklady vynaložené na opravu poškozeného vozidla v částce 13 728 Kč. 9. Svá skutková zjištění soud opřel o detail relace o dopravní nehodě [číslo jednací], velký technický průkaz k osobnímu vozidlu [anonymizováno] RZ [anonymizována dvě slova] [číslo], informace o pojistné smlouvě [číslo] ze systému [obec] kanceláře pojistitelů, dopis žalobce adresovaný poškozené o výplatě pojistného plnění ze dne 19. 8. 2019, fakturu [číslo] ze dne 2. 8. 2019 [anonymizováno] [obec]. 10. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané a dospěl k závěru, že žalovaný dne 17. 1. 2019 v 15:55 hodin způsobil při řízení vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka], ke kterému bylo sjednáno podle § 3 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti pojištění odpovědnosti u žalobce jako pojistitele na základě pojistné smlouvy [číslo] újmu na vozidle [anonymizováno], [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Žalobce vyplatil poškozené [jméno] [příjmení] pojistné plnění ve výši 13 728 Kč představující náklady vynaložené na opravu vozidla. Jelikož se však žalovaný odmítl bezdůvodně podrobit dechové zkoušce na přítomnost alkoholu, vzniklo žalobci podle § 10 odst. 1 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti právo na náhradu toho, co za něj plnil. Žalovaný je tak povinen uhradit žalobci částku 13 728 Kč představují náklady na opravu vozidla poškozené [jméno] [příjmení]. Žalovaný, který je od 10. 10. 2019 v prodlení se splněním peněžitého dluhu ve výši 13 728 Kč, je povinen podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. platit žalobci úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl a žalovanému uložil povinnost k plnění žalované částky s příslušenstvím v obecné lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 11. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení, které mohlo být zahájeno perfektní žalobou, spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 4 980 Kč podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) po 1 660 Kč, náhradě hotových výdajů po 300 Kč za 3 úkony právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 900 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 5 880 Kč ve výši 1 234,8 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 7 914,80 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.