24 C 328/2018-197 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou došlou soudu dne 20. 11. 2018 se žalobce domáhal, aby žalovanému ad 1), žalovanému ad 2) a žalovanému ad 3) [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa původní účastnice], jako zhotovitelům, byla uložena povinnost zaplatit žalobci jako objednateli společně a nerozdílně částku 2 343 930 Kč s 9 % úrokem z prodlení z této částky od 2. 11. 2018 do zaplacení, z titulu tvrzené náhrady škody vzniklé žalobci v důsledku vadného plnění ze smlouvy o dílo [číslo] 2010 ze dne 18. 6. 2010, jejímž předmětem bylo komplexní zhotovení stavby„ Odkanalizování [územní celek]“ (dále jen„ Smlouva o dílo“), neboť žalobce následně zaplatil Platební výměr na odvod za porušení rozpočtové kázně a Platební výměr na penále za prodlení s odvodem za porušení rozpočtové kázně v souvislosti se stavbou vodního díla s názvem„ Odkanalizování [územní celek]“. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 12. února 2020 č. j. 24 C 328/2018 - 79, ve znění usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. března 2021 č. j. 15 Co 120/2020 - 93, bylo řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným ad 3) zastaveno (právní moc dne 5. 3. 2020) a rozhodnuto o nákladech řízení (právní moc dne 23. 4. 2020). Žalobce tvrdil, že jako objednatel uzavřel se [anonymizována tři slova] a [anonymizováno], jehož členy byli původní žalovaní ad 1), ad 2) a ad 3), tedy sdružením bez právní subjektivity v zastoupení žalovaného ad 1) [právnická osoba] jako zhotovitelem, Smlouvu o dílo [číslo] 2010 ze dne 18. 6. 2010 za účelem realizace projektu - komplexní zhotovení stavby„ Odkanalizování [územní celek]“ (dále jen„ Smlouva o dílo“). Předmětné dílo bylo zhotoveno a objednateli předáno a následně dne 26. 10. 2011 vydal [stát. instituce], Odbor životního prostředí KOLAUDAČNÍ SOUHLAS a povolil užívání stavby vodního díla pod názvem„ Odkanalizování [územní celek]“. Součástí listin pro vydání Kolaudačního souhlasu byla zhotovitelem objednateli předložena listina ze dne 29. 9. 2011, označená jako Potvrzení o převzetí zeminy a její uložení ze„ [anonymizováno] kanalizace [obec] a [obec]“, potvrzující, že 43 122 tun výkopové zeminy z výše uvedené stavby bylo uloženo na místo: [anonymizována dvě slova] terénní úprava [obec] v období od března do září 2001. K zajištění financování stavby vodního díla pod názvem„ Odkanalizování [územní celek]“ obdržel žalobce v roce 2011 dotaci od Ministerstva životního prostředí ČR (dále jen„ MŽP“) z Fondu soudržnosti EU ve výši Kč 64 583 606,95 Kč a dále dotaci ze Státního fondu životního prostředí (dále jen„ SFŽP“) ve výši Kč 3 799 035,66 a půjčku ze SFŽP ve výši Kč 7 598 071,51 na realizaci projektu„ Odkanalizování obce Lichnov“. Dotace byla poskytnuta na základě Rozhodnutí o poskytnutí dotace [číslo jednací] ze dne 7. 3. 2011. Při poskytnutí dotace byl daňový subjekt povinen řídit se Podmínkami poskytnutí dotace, které jsou nedílnou součástí Rozhodnutí. Dále byla dotace poskytnuta Smlouvou [číslo] o poskytnutí podpory ze Státního fondu životního prostředí ČR ze dne 11. 3. 2011 (dále jen„ Smlouva“). Dne 6. 3. 2013 byl s žalobcem sepsán Českou inspekcí životního prostředí [ulice] protokol o průběhu kontroly nakládání s odpady při stavbách kanalizace a ČOV v Obci [obec] názvu„ Odkanalizování [územní celek]“ a nakládání s odpady produkovanými při stavbě, tedy odpadů uložených na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec] a dalších odpadů produkovaných při stavbě. Dne 16. 12. 2013 vydala [ulice] inspekce životního prostředí„ Protokol o kontrolním zjištění“ a„ Závěrečný protokol o kontrolním zjištění“ se závěrem, že zjištěné skutečnosti během kontroly nepovažuje [ulice] inspekce životního prostředí za porušení zákona č. 185/2011 Sb., o odpadech ze strany kontrolované osoby. V průběhu kontroly bylo Českou inspekcí životního prostředí dne 29. 11. 2013 oznámeno společnosti [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], jako účastníkovi řízení zahájení správního řízení ve věci, uložení pokuty za správní delikt podle § 66 odst. 4 zákona o odpadech, kterého se měl účastník řízení dopustit tím, že nakládal formou využití s odpadem kat. 17 05 04 [příjmení] a kamení neuvedené pod [číslo] v rámci nepovolených terénních úprav s tímto odpadem v období od 26. 3. 2011 do 7. 9. 2011 v celkovém množství 43 122 t a to na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec], který není určen k nakládání s tímto druhem odpadu a který je v katastru nemovitostí evidován jako pozemek orná půda s ochranou jako zemědělský půdní fond. Dne 3. 11. 2014 obdržel žalobce„ Stanovisko (odborné vyjádření) SFŽP“ s charakteristikou problému ohledně porušení předpisů, konkrétně zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech ve věci nakládání s odpady a zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon ve věci nelegálních terénních úprav, s tím, že je konstatováno, že došlo k porušení cit. zákonů a dále k porušení Podmínek poskytnutí dotace ze dne 7. 3. 2011, oddíl [anonymizováno] bod 1 písm. a) a Smlouvy [číslo] o poskytnutí podpory ze SFŽP ČR ze dne 11. 3. 2011, oddíl 6 A písm. a). Součástí je rovněž dopis Ministerstva životního prostředí ČR ze dne 30. 10. 2014 o Předání podkladů k vybrání a vymáhání odvodu za porušení rozpočtové kázně dle zákona č. 2018/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, zaslaný též řediteli Finančního úřadu pro [územní celek] [obec] - [část obce]. Dne 10. 12. 2015 byl žalobce jako daňový subjekt seznámen se ZPRÁVOU [příjmení] [příjmení] [jméno], která se týkala skutečností rozhodných pro vznik povinnosti odvodu za porušení rozpočtové kázně podle § 44 zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), ve znění účinném do 19. 2. 2015. Předmětem kontroly byla dotace Fondu soudržnosti EU a podpora ze Státního fondu životního prostředí ČR poskytnuté na základě shora uvedeného Rozhodnutí o poskytnutí dotace [číslo jednací] ze dne 7. 3. 2011 a dodržení Podmínek poskytnuté dotace (nedílná součást Rozhodnutí) a Smlouvy [číslo] o poskytnutí podpory ze Státního fondu životního prostředí ČR ze dne [datum]. Kontrola byla provedena na základě výše uvedeného podnětu Ministerstva životního prostředí ČR ze dne 30. 10. 2014. Rozsah kontroly byl omezen výhradně na prošetření nesrovnalosti uvedené v podnětu, tj. porušení zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech ve věci nakládání s odpadem a zákona č. 182/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) ve věci nelegálních terénních úprav a na plnění povinností příjemce dotace stanovené v oddílu B bod 1 písm. a) Podmínek rozhodnutí a části III. oddílu 6 písm. A odst. 6 Smlouvy. V tomto podnětu se uvádí, že vytěžená zemina nebyla uložena dle požadavku daňového subjektu na skládku, ale na soukromý pozemek. Následným vykázáním poplatků za skládku mezi způsobilé výdaje dotované akce porušil daňový subjekt ustanovení oddílu B bod 1 písm. a) Podmínek rozhodnutí a části III. oddílu 6 písm. A odst. 6 Smlouvy. Za nesprávné vykázání poplatků za uložení vytěžené zeminy na skládku je Ministerstvem životního prostředí navrhován daňovému subjektu odvod za porušení rozpočtové kázně z prostředků poskytnutých z Fondu soudržnosti EU ve výši Kč 1 347 130 Kč a z prostředků poskytnutých ze Státního fondu životního prostředí ČR (včetně půjčky) ve výši Kč 237 729. Správce daně ve svém zjištění konstatoval, že k realizaci akce„ Odkanalizování [územní celek]“ uzavřel žalobce dne 18. 6. 2010 Smlouvu o dílo se„ [anonymizována tři slova] a [anonymizováno]“, jehož vedoucím účastníkem byl ustanoven žalovaný ad 1), který uzavřel dne 7. 3. 2011 smlouvu s [právnická osoba], spol. s r.o., DIČ: CZ46577319 za zhotovení [anonymizována tři slova] vod) v rámci dotované akce. V předmětu této se smlouvy se [právnická osoba] [obec], spol. s r.o. zavázala k převzetí výkopové zeminy ze stavby kanalizace v obci [obec] a zabezpečí její předání firmě [právnická osoba] k využití na pozemku parc. [číslo] evidované jako orná půda v k. ú. [obec] u [obec], vlastníka [jméno] [příjmení]. Dle předložených faktur vykázal žalobce způsobilé výdaje na stavební práce celkem ve výši Kč 92 733 832,74. Z těchto nákladů činí poplatky za uložení zeminy a skládku částku ve výši Kč 1 603 870,33. V části III. Výsledek kontroly je uvedeno zjištění, že žalobce jako daňový subjekt nedodržel povinnosti stanovené v oddíle B bod 1 písm. a) Podmínek rozhodnutí a části III. oddílu 6 písm. A odst. 6 Smlouvy a tímto se dopustil porušení rozpočtové kázně ve smyslu § 3 písm. e) a § 44 odst. 1 písm. b) rozpočtových pravidel. Na základě vydaného Stanoviska (odborného vyjádření) SFŽP ČR ze dne 8. 10. 2014 a podkladů Ministerstva životního prostředí ČR ze dne 30. 10. 2014, že zhotovitelem díla fakturované práce nemohou být uznány, neboť nedošlo k řádnému splnění Smlouvy o dílo co do uskladnění odpadů (výkopové zeminy) a nemohou být uznány náklady a poplatky za uložení na skládku ve smyslu zákona o odpadech, uplatnil žalobce jako objednatel vůči žalovaným jako zhotoviteli dne 21. 11. 2014 písemnou reklamaci. V reklamaci byl uveden konkrétní popis vadného plnění, a to poruš