24 C 82/2019-96 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou došlou soudu dne 13. 3. 2019 se žalobce domáhal, aby žalovanému byla rozsudkem uložena povinnost upravit stavbu [adresa], rodinný dům, který je součástí pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. [obec] tak, aby ze střechy tohoto domu nestékala voda a nepadal sníh a led na pozemek žalobce parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. [obec], a to do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku. Ve svém podání ze dne 29. 5. 2019 žalobce svou žalobu doplnil tak, že se domáhá toho, aby žalovaný upravil stavbu tak, aby zabránil spadu sněhu a ledu a stékání vody z celé stavby, tedy i z nově zbudované střechy, kde nejsou zábrany proti spadu sněhu a ledu provedeny dostatečně, a dále aby upravil nemovitost tak, aby z ní nestékala voda na pozemek žalobce, a to tak, aby byly zachovány rozměrové parametry stavby dle schválené projektové dokumentace. Žalobce přitom tvrdil, že je vlastníkem mj. pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. [obec], jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, zatímco žalovaný je vlastníkem mj. pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. [obec], jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům. Jedná se o sousedící nemovitosti, kde zejména mezi domy [adresa] ve vlastnictví žalobce a [adresa] ve vlastnictví žalovaného je průchod o šíři cca 1,90 m, ze které část o šíři 60 cm od domu [adresa] je část pozemku parc. [číslo] ve vlastnictví žalovaného a zbývající šíře je část pozemku parc. [číslo] ve vlastnictví žalobce. Tato úzká část pozemků mezi oběma domy je jedinou přístupovou cestou k a do domu [adresa] ve vlastnictví žalobce. Žalobce odkazoval na rozhodnutí [stát. instituce], odboru územního plánování a stavebního řádu ze dne 23. 10. 2015 č. j [ústavní nález], sp. zn. [číslo], kterým bylo žalovanému vydáno stavební povolení na stavbu„ nástavba a stavební úpravy rodinného domu [adresa] v [obec]“ na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] s tím, že žalovanému byla povolena nástavba a stavební úpravy stávajícího rodinného domu, které spočívají v nadstavení podkrovních prostor zvednutím hřebenu o 1,9 m, když půdorysně nedochází k žádným rozšířením. Stávající rodinný dům má obytnou a hospodářskou část. Nástavba a stavební úpravy měly být provedeny jen ve stávajícím půdoryse obytné části s tím, že půdní prostor zůstane nevyužitý. Výška hlavního hřebene měla být +8,15 m (podlaha přízemí), tj. o 1,9 m vyšší jak stávající hřeben rodinného domu, když okap je ve stávající vzdálenosti 450 mm s ponecháním místa na umístění podokapních žlabů s celkovou vzdáleností 590 mm. Podle bodu 6. podmínek pro provedení stavby měla být střecha provedena tak, aby zachycovala a odváděla srážkové vody, sníh a led tak, aby neohrožoval chodce a účastníky silničního provozu nebo zvířat v přilehlém prostoru a zabraňoval vnikání vody do konstrukcí staveb. Žalobce tvrdil, že stavba byla žalovaným provedena v rozporu s vydaným stavebním povolením a v rozporu se stavební dokumentací, protože jednak a) nebyl dodržen daný rozsah zvýšení stávající střechy o 1,9 m, ale stávající střecha byly zvýšena podstatně více, jednak b) konstrukce střechy byla provedena tak, že dochází k přesahu nad pozemek žalobce parc. [číslo] o celkem 10 cm po celé délce střešní konstrukce; to žalobce dovozoval ze závěrů kontrolní prohlídky provedené stavebním úřadem na místě samém dne 23. 10. 2017, kdy měřením bylo zjištěno, že konstrukce střechy končí ve vzdálenosti 50 cm od stěny stávajícího rodinného domu žalovaného [adresa] a nový okapový žlab nové střešní konstrukce je ukončen ve vzdálenosti 69 cm od stěny stávajícího rodinného domu žalovaného, zatímco podle ověřené projektové dokumentace má nový okapový žlab končit ve vzdálenosti 59 cm od stěny stávajícího rodinného domu žalovaného; stavební úřad proto téhož dne telefonicky upozornil provádějící [právnická osoba] [příjmení] - [anonymizováno], [obec] u [anonymizováno] [obec], že je potřeba konstrukci střechy včetně okapů uvést do souladu s ověřenou projektovou dokumentací stavby, k tomu však dosud nedošlo. Tento - na první pohled ne příliš veliký - přesah nad pozemek žalobce považoval za zásadní zásah do svých vlastnických práv, neboť tak, jak je nyní střecha provedena, pro něj znamená výrazné nebezpečí jednak (i) zvýšeného spadu dešťové vody z této střechy na pozemek parc. [číslo] který je jediným přístupem do domu č. p 217, a dále tato voda zatéká i pod dům [adresa], kde již byla způsobena škoda, kterou žalobce musel stavebními pracemi odstranit, jednak (ii) je zde vysoké nebezpečí spadu sněhu a ledu v zimním období, kdy dojde k zamrznutí okapů a následnému vzniku ledových rampouchů, které pak při oblevě budou ze střechy padat na pozemek žalobce parc. [číslo] opět značně ohrožovat osoby se zde nacházející. Například v zimě 2018 2019 došlo ke spadu sněhu na pozemek parc. [číslo] tak, že byl ohrožován vstup osob do domu [adresa]. Žalobce tvrdil, že běžná opatření k zajištění proti zvýšenému spadu sněhu a ledu, případně stékání vody zde nepostačuje a je nezbytné, aby žalovaný jako vlastník sousední stavby provedl taková stavebně-technická zajištění, aby bylo zcela zabráněno spadu sněhu a ledu z jeho střechy na pozemek parc. [číslo] stejně tak zajistil, aby bylo zabráněno jakémukoliv stékání vody ze střechy jeho stavby na pozemek parc. [číslo] bylo tak zabráněno jednak ohrožování zde procházejících osob a jednak ohrožování kvality stavby žalobce. Právní zástupce žalobce dopisem ze dne 9. 7. 2018 vyzval žalovaného, aby odstranil přesah střechy nad pozemkem parc. [číslo] v šíři 10 cm po celé délce hranice pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] (což je nyní v řešení stavebního úřadu [obec]) a aby upravil střechu tak, aby nedocházelo ke spadu sněhu a stékání vody na pozemek žalobce (což bude muset být řešeno zřejmě podstatnějším technickým zásahem, než jen odstraněním přesahu střechy). K tomu poskytl žalovanému přiměřenou lhůtu jednoho měsíce. Tato výzva byla žalovanému doručena dne 10. 7. 2018, dosud však k nápravě nedošlo. 2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 11. 4. 2019 s podanou žalobou nesouhlasil. Žalovaný tvrdil, že rekonstrukce sice byla zahájena v průběhu roku 2017, k úplnému dokončení však nedošlo, neboť odborná firma, se kterou měl uzavřenu smlouvu o dílo, dílo řádně nedokončila. Pro dokončení a úpravu střechy do konečné podoby žalovaný potřebuje přístup na pozemek žalobce. Žalobce mu však přístup na pozemek neumožňuje, což naposledy žalobce zopakoval při ústním jednání dne 8.4.2019 na stavebním úřadě v [obec]. Žalovaný se nezbavuje své povinnosti upravit střechu do konečné podoby, v souladu se zpracovanou projektovou dokumentací, pokud jej však žalobce nepustí na svůj pozemek, není schopen tohoto stavu dosáhnout. 3. Žalobce ve svém podání ze dne 29. 5. 2019 potvrdil, že byl stavebním úřadem v [obec] vyzván k umožnění vstupu žalovanému na svůj pozemek, ale pouze za účelem provedení úpravy a opravy stávajícího okapu nad hospodářskou částí budovy a střechy nad stávající částí domu. [jméno] však oprav a úprav nově provedené střechy, která je již hotova. Při jednání na stavebním úřadu v [obec] dne 21. 5. 2019 bylo upřesněno, že vstupu na pozemek žalobce se žalovaný domáhá za účelem okapového systému na stávající části domu (nikoliv na části, kde byla provedena rekonstrukce) a opravy stávající části střechy. Po tomto doplnění bude ze strany žalobce umožněn vstup žalovaného na pozemek žalobce. Žalobce dále odkazoval na„ Stavebně technické posouzení objektu rodinného domu [adresa] na parc. [číslo] v [katastrální uzemí]“, které provedl Ing. [jméno] [příjmení] na objednávku stavebního úřadu v [obec], ze kterého vyplynulo, že existuje technicky možné a poměrně jednoduché řešení, které však žalovaný na nově zhotovené střeše dosud neprovedl, spočívající v tom, že:„ Pokud dochází k propadávání sněhu mezi jednotlivými háky, tak je možné nejlépe po dohodě s výrobcem do poslední řady háků upevnit vodorovný prvek s plechů, kulatin nebo impregnovaného dřeva. [příjmení] se v Alpách používá i kulatina, zde by byla možná vhodnější tlakově impregnovaná foška natřená v odstínu střechy nebo jakýkoliv kovový profil s protikorozním ošetřením barevně upravený v odstínu střechy.“ Ohledně okapového systému nově zhotovené střechy, který byl zhotoven v rozporu s projektovou dokumentací tak, že přesahuje nad pozemek žalobce, žalobce požadoval, aby byl splněn projekt i zde a okapový systém byl vyhotoven tak, aby nedocházelo k přesahu nad pozemek žalobce s tím, že je povinností žalovaného zajistit takový okapový systém, který i při splnění požadavku žalobce zajistí, že nedojde ke stékání vody na pozemek žalobce ani v případě přívalových dešťů. 4. V dalším průběhu řízení žalobce tvrdil, že střecha neustále není zabezpečená a různé předměty (voda, sníh a led) z ní padají opakovaně, takže je splněn zákonný požadavek pro vyhovění žalobě, neboť protiprávní stav buď trvá, nebo protiprávní událost již opakovaně nastala a i nadále hrozí její opakování. Stavební úřad v [obec] vede několik řízení (např. sp. zn. [čís