6 C 227/2021-29 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 6. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 50 000 Kč od 22. 12. 2020 do zaplacení ve výši 9 %, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 10 245,21 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 12 100 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 551 Kč, částky ve výši 25 000 Kč a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] 5 2017, jejíž přílohu tvořil předpis splátek. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému v hotovosti poskytnuta jistina úvěru 50 000 Kč, kterou převzal při podpisu smlouvy, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 34 500 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za správu úvěru, případně poplatku za uzavření smlouvy splatném při uzavření smlouvy a poplatku za hotovostní inkaso splátek. Vzhledem ke skutečnosti, že jednorázový administrativní poplatek ve výši 2 000 Kč, pokud byl sjednán, byl uhrazen při uzavření smlouvy, zbývalo žalovanému splatit částku ve výši 84 500 Kč. Žalovaný se v uzavřené smlouvě zavázal úvěr původnímu věřiteli splatit ve 13 měsíčních splátkách ve výši 6 500 Kč, přičemž první splátka byla splatná v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost úvěru pak připadala na den [datum] Smlouva byla uzavřena na základě žalovaným vyplněné Žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, do které žalovaný uvedl základní údaje o své osobě a dále pak okolnosti vypovídající o jeho finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů, výši měsíčních výdajů a požadovanou výši úvěru. Správnost poskytnutých a vyplněných údajů žalovaný stvrdil svým vlastnoručním podpisem žádosti. Na základě žádosti byla s odbornou způsobilostí posuzovaná schopnost žalovaného splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. S ohledem na výši příjmů a výši požadovaného úvěru původní věřitel vyhodnotil žalovaného jako způsobilého ke splácení úvěru takové výše, jaká mu byla poskytnuta. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatil. Žalovaný uhradil částku ve výši 22 400 Kč, která odpovídá 3 řádně uhrazeným splátkám. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 62 100 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 50 000 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 12 100 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr ke dni splatnosti poslední splátky, tj. do [datum] řádně nesplatil. V důsledku prodlení žalovaného vznikl původnímu věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a i nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobkyně učinila rozhodnutí v soudním řízení ku prospěchu žalovaného neuplatnit postoupené sankční poplatky, postoupené paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Požaduje tak nesplacenou jistina ve výši 50 000 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok 3 440 Kč, nesplacený poplatek za správu úvěru 4 530 Kč, nesplacený poplatek za hotovostní výběr splátek 4 130 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10 245,21 Kč, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 551 Kč a smluvní pokutu ve výši 25 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu původního věřitele, tj. společnosti [právnická osoba], převedena na společnost [právnická osoba], [IČO]. V důsledku koupě části závodu se tak věřitelem pohledávky evidované za žalovaným stala spol. [právnická osoba], [IČO] jako přechodný věřitel. Z přechodného věřitele byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne 19. 1. 2021. Žalovaný byl dále výzvou před podáním žaloby ze dne 2. 6. 2021 vyzván k úhradě dluhu, ničeho však nezaplatil. 3. Žalobkyně byla usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně č. j. 6 C 227/2021-9 ze dne 9. 8. 2021 vyzvána, aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. 4. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 12. 8. 2021 uvedla, že schopnost žalovaného splácet úvěr byla posuzována s odbornou péčí. S ohledem na výši příjmů a výši úvěru, původní věřitel vyhodnotil žalovaného jako způsobilého ke splácení úvěru takové výše, jaká mu byla poskytnuta, tedy 50 000 Kč. Dle údajů uvedených žalovaným mu měsíčně zbývalo k úhradě případných ostatních závazků [částka], v takovém případě tak bylo možno dovodit, že žalovaný byl v takové finanční situaci, která mu umožnila splácet další závazky, a to i s ohledem na to, že výše měsíční splátky dle uzavřené smlouvy byla 6 500 Kč, tedy zhruba 1/2 zůstatku příjmu žalovaného. Žalovanému tak mělo i po odečtení měsíčních splátek dotčeného úvěru, dle jeho tvrzených údajů, měsíčné zůstat cca 5 700 Kč, kterými mohl volně disponovat. Za dané situace tak nebyl jediný důvod se domnívat, že by žalovaný nebyl schopen dostát svým závazkům a nemohl splácet spotřebitelský úvěr. Vzhledem k výše uvedenému má žalobkyně za to, že nade vší pochybnost prokázala řádné posouzení a prověření bonity žalovaného pro účely poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovanému v požadované výši. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání dne 20. 10. 2021 se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Právní zástupce žalobkyně u jednání setrval na podané žalobě s tím, aby soud této vyhověl. 6. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku 34 500 Kč po odečtení poplatku za uzavření smlouvy ve výši 2 000 Kč, který byl uhrazen při uzavření smlouvy. Částka 86 500 Kč měla představovat celkové náklady spotřebitelského úvěru pro spotřebitele (zahrnující úrok ve výši 28 % z jistiny, tedy z úroku ve výši 14 000 Kč, poplatku za správu úvěru ve výši 11 000 Kč, poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 9 500 Kč a poplatku za uzavření smlouvy ve výši 2 000 Kč – splatný při uzavření smlouvy). Žalovaný měl žalobkyni plnit v 13 pravidelných měsíčních splátkách po 6 500 Kč, přičemž každá splátka byla splatná 22. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Smluvní strany se dohodly, že věřitel je oprávněn požadovat po dlužníkovi smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Ze žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že žalovaný je svobodný, bydlí u rodičů. Byl zaměstnán jako skladník na dobu určitou do 31. 12. 2017 u [anonymizována dvě slova] ([příjmení] [anonymizována dvě slova], [část obce] s výdělkem ve výši [částka]. Výdaje na bydlení činily částku [částka] (ze Smlouvy o úvěru [číslo] z Žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum], z předpisu splátek) Z Pracovní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnán u [právnická osoba] [anonymizováno] ([příjmení] [anonymizována dvě slova] a to na dobu určitou do 31. 12. 2017. Z výplatní pásky za období červen 2017 byl zjištěn příjem žalovaného ve výši [částka] čistého. Z finanční analýzy ze dne [datum] pak vyplynulo, že výše měsíčního příjmu žalovaného činila částku [částka], měsíční výdaje částku [částka] a rezerva na neočekávané výdaje částku [částka] [ulice] volné zdroje činily částku [částka] Tyto údaje se jeví jako nedostatečné, neboť nebyly zkoumány další výdaje, jako např. náklady na obživu, energie, vyživovací povinnosti apod. Z protokolu o výslechu žalovaného pod spis. zn. 31 Cd 504/2018 má soud zjištěno, že žalovaný má vyživovací povinnost k nezl. [jméno], [datum narození]. Z transakční historie má soud zjištěno, že žalovaný uhradil na poskytnutý úvěr částku ve výši 24 400 Kč. 7. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou. (z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 2. 6. 2021, z podacího archu) Ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu původního věřitele, tj. společnosti [právnická osoba], převedena na společnost [právnická osoba], [IČO]. V důsledku koupě části závodu se tak věřitelem pohledávky evidované za žalovaným stala spol. [právnická osoba], [IČO] jako přechodný věřitel. Z přechodného věřitele byla pohledávka za žalovaným následně