6 C 269/2021-25 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 9 426,35 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 346,91 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 489,84 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 9 426,35 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úroku ve výši 28 % ročně z částky 9 426,35 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, částky 6 366,58 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 837,10 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 946,31 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 6 366,58 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 %, úroku ve výši 28 % ročně z částky 6 366,58 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 724 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 2 620 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 4 463 Kč, celkem částku 8 807 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 18 807 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 314 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas a na pohledávku do okamžiku postoupení žalobkyni uhradil částku 1 294 Kč. Ke dni postoupení 24. 6. 2019 činila výše pohledávky, bez příslušenství, za žalovaným částku 22 217,76 Kč. Žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalovaném zaplacení zbývajícího dlužného poplatku a požaduje tak zaplacení dlužné jistiny ve výši 9 426,35 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 346,91 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 489,84 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 9 426,35 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úroku ve výši 28 % ročně z částky 9 426,35 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. 3. Dále právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 724 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 1 250 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 5 833 Kč, celkem částku 8 807 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 18 807 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 314 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas a na pohledávku do okamžiku postoupení žalobkyni uhradil částku 7 552 Kč. Ke dni postoupení 24. 6. 2019 činila výše pohledávky, bez příslušenství, za žalovaným částku 19 455 Kč. Žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalovaném zaplacení zbývajícího dlužného poplatku a požaduje tak zaplacení dlužné jistiny ve výši 6 366,58 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 837,10 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 946,31 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 6 366,58 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úroku ve výši 28 % ročně z částky 6 366,58 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 12. 3. 2020. Dlužná částka však nebyla uhrazena. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv byly ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 24. 6. 2019. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 24. 6. 2019. 4. Žalobkyně se k jednání dne 24. 11. 2021 nedostavila, svou neúčast písemně omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti. 5. Žalovaný se k jednání dostavil a ve své výpovědi uvedl, že si v roce 2016 a 2017 vzal půjčky od [anonymizováno] a řádně je nesplatil. Je stále svobodný, bydlí trvale u rodičů v bytě a přispívá jim částkou [částka] měsíčně. Vyživovací povinnost žádnou nemá, je nemajetný. V roce 2016 byl zaměstnán, měl příjem asi [částka], avšak u druhé půjčky v lednu 2017 již byl veden na ÚP a měl dostávat [částka] měsíčně. V lednu 2017 rozhodně zaměstnán nebyl. Tuto skutečnost pracovnici [anonymizováno] sděloval, ukazoval jí doklad z ÚP s výpočtem dávek, smlouvu uzavírali za domem v autě. Měl smlouvu na dobu určitou tj. do konce roku 2016. Tuto skutečnost pracovník [anonymizováno] věděl, neboť mu smlouvu ukazoval. Pracovní poměr ukončil z důvodu, že mu smlouva nebyla dále prodloužena. Měl výdaje na telefon, na stravu, splácel předchozí půjčku, a když přišel o zaměstnání, na žádnou splátku již neměl. V současné době je již zaměstnán. 6. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 2. 9. 2021, č. j. 6 C 269/2021-10, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. 7. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 22. 9. 2021 uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětných smluv. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne 9. 1. 2017 a ze dne 12. 9. 2016. Z karty zákazníka se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného z výplatních pásek, pracovní smlouvy, potvrzení o příjmu, základního poučení Úřadu práce. Současně si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k názoru, že schopnost žalovaného splácet zápůjčku je dostatečná. 8. Z údajů o žalovaném uvedené v zákaznické kartě ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný žije u rodičů, je svobodný. Jeho čistý měsíční příjem u zaměstnavatele [právnická osoba] činil částku [částka]. Výdaje pak [částka] (z karty zákazníka ze dne [datum]) Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že poměry žalovaného se změnily, je nezaměstnaný. Jeho měsíční příjem činí [částka], výdaje částku [částka] (ze zákaznické karty ze dne [datum]) 9. Soud má za prokázané a po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci, že dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky 10 000 Kč i poplatek v celkové výši 8 807 Kč. Žalovaný na pohledávku uhradil částku 7 552 Kč. Žalovaný měl plnit společnosti [právnická osoba], [IČO] v 60 týdenních splátkách po 314 Kč. Dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky 10 000 Kč i poplatek v celkové výši 8 807 Kč. Žalovaný na pohledávku uhradil částku 1 294 Kč. Žalovaný měl plnit společnosti [právnická osoba], [IČO] v 60 týdenních splátkách po 314 Kč. (ze Smluv o zápůjčce [číslo] [číslo] z přehledu plateb) Nedílnou součástí smluv byly Smluvní podmínky. [právnická osoba], [IČO] oznámila žalovanému, že pohledávky ze smluv postoupila žalobkyni, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 24. 6. 2019 (z oznámení o postoupení ze dne 24. 6. 2019, z podacího archu). Pohledávky byly na žalobkyni postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 (ze Smlouvy o postoupení pohledávek) Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek výzvou k plnění ze dne 12. 3. 2020 (z výzvy k plnění ze dne 12. 3. 2020) 10. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti