6 C 274/2021-28 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 10 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 161,86 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9 362,81 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 10 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 10 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, částky 2 622,87 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 936,65 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 451,79 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 2 622,87 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 %, úroku ve výši 20,98 % ročně z částky 2 622,87 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 4 000 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 17 400 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas a na pohledávku do okamžiku postoupení žalobkyni uhradila částku 1 914,29 Kč. Ke dni postoupení 6. 12. 2019 činila výše pohledávky, bez příslušenství, za žalovanou částku 15 485,71 Kč. Žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalované zaplacení částek představujících zbývající dlužné úhrady za služby a požaduje tak zaplacení dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 161,86 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9 362,81 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 10 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 10 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. 3. Dále právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 364 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 1 200 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 6 364 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 43 týdenních splátkách po 148 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas a na pohledávku do okamžiku postoupení žalobkyni uhradila částku 3 131,71 Kč. Ke dni postoupení 6. 12. 2019 činila výše pohledávky, bez příslušenství, za žalovanou částku 3 232,29 Kč. Žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalované zaplacení částek představujících zbývající dlužné úhrady za služby a požaduje tak zaplacení dlužné jistiny ve výši 2 622,87 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 936,65 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 451,79 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 2 622,87 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úroku ve výši 20,98 % ročně z částky 2 622,87 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 22. 2. 2021. Dlužná částka však nebyla uhrazena. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv byly ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 6. 12. 2019. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání dne 22. 11. 2021 se nedostavila, svou neúčast neomluvila. Žalobkyně svou neúčast u jednání písemně omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.) 5. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 2. 9. 2021, č. j. 6 C 274/2021-10, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. 6. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 20. 9. 2021 uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětných smluv. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka. Z karty zákazníka se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalované z výměru podpory, z předložených dokladů SIPO a nájemní smlouvy. Žalovaná v kartě zákazníka ze dne [datum] a [datum] uvedla, že žije v nájmu, pečuje o nezaopatřené nezletilé dítě, pobírá částečný invalidní důchod, nemá úvěr ani půjčku u jiné společnosti. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Právní předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v kartě zákazníka. 7. Z údajů o žalované uvedené v zákaznické kartě ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná žije v nájmu, má jednu vyživovací povinnost k nezletilému dítěti, pobírá částečný invalidní důchod ve výši [částka], uvádí další příjem ve výši [částka] a výživné ve výši [částka], celkem příjem [částka]. Výdaje pak činí [částka] na nájem, [částka] výdaje domácnosti, splátky na půjčky [částka], výdaje na telefon [částka], celkem výdaje [částka]. Použitelný příjem tak činí částku [částka] (z karty zákazníka ze dne [datum]) Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná pobírá částečný invalidní důchod ve výši [částka], další příjmy činí částku [částka] – příspěvek státní podpory, příspěvek na bydlení, přídavky. Výdaje činí částku [částka] nájem, [částka] výdaje domácnosti, ostatní výdaje [částka], celkem částku [částka]. Použitelný příjem činí částku [částka] (za zákaznické karty ze dne [datum]) Z tohoto důkazu ovšem nevyplývá, že by tyto údaje byly právní předchůdkyní žalobkyně jakkoliv ověřovány. 8. Soud má za prokázané a po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci, že dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 4 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky 4 000 Kč i poplatek v celkové výši 2 364 Kč. Žalovaná na pohledávku uhradila částku 3 131,71 Kč. Žalovaná měla plnit společnosti [právnická osoba], [IČO] v 43 týdenních splátkách po 148 Kč. Dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky 10 000 Kč i poplatek v celkové výši 7 400 Kč. Žalovaná na pohledávku uhradila částku 1 914,29 Kč. Žalovaná měla plnit společnosti [právnická osoba], [IČO] v 58 týdenních splátkách po 300 Kč (ze Smluv o půjčce [číslo] [číslo] z přehledu plateb) Nedílnou součástí smluv byly Smluvní podmínky. [právnická osoba], [IČO] oznámila žalované, že pohledávky ze smluv postoupila žalobkyni, což žalované oznámila dopisem ze dne 22. 2. 2021 (z oznámení o postoupení ze dne 6. 12. 2019, z podacího archu). Pohledávky byly na žalobkyni postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 (ze Smlouvy o postoupení pohledávek) Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných částek výzvou k plnění ze dne 22. 2. 2021 (z výzvy k plnění ze dne 22. 2. 2021) 9. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své s