6 C 281/2021-29 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 7 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 818,85 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 359,40 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 7 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 7 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 980 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 2 800 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 12 180 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 210 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas a na pohledávku do okamžiku postoupení žalobkyni uhradila částku 2 120 Kč. Ke dni postoupení 15. 1. 2021 činila výše pohledávky, bez příslušenství, za žalovanou částku 10 060 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 7 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 762,80 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 297,20 Kč. Žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalované zaplacení částek představující zbývající dlužné úhrady za služby a požaduje tak zaplacení dlužné jistiny ve výši 7 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 818,85 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 359,40 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 7 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 7 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 13. 5. 2021. Dlužná částka však nebyla uhrazena. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 15. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 12. 2. 2021. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání dne 6. 12. 2021 se nedostavila, svou neúčast neomluvila. Právní zástupkyně žalobkyně u jednání navrhla, aby soud návrhu vyhověl, když má za to, že byly splněny podmínky pro poskytnutí úvěru. 4. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 8. 9. 2021, č. j. 6 C 281/2021-9, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. 5. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 4. 10. 2021 uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy o půjčce. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka. Z karty zákazníka se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalované z výměru podpory, nájemní smlouvy a z předložených dokladů SIPO o výdajích žalované. Žalovaná v kartě zákazníka dále uvedla, že má příjem ze státní podpory, její měsíční příjem činí [částka], žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani půjčku u jiné společnosti. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve s žalovanou uzavřena předmětná smlouva. Právní předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v kartě zákazníka. 6. Soud má za prokázané, že dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 7 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky 7 000 Kč i poplatek v celkové výši 5 180 Kč, přičemž tento sestává z úroku v částce 980 Kč, poplatku za administrativní činnost v částce 1 400 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek v částce 2 800 Kč. Žalovaná na pohledávku uhradila částku 2 120 Kč. Žalovaná měla plnit [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] v 58 týdenních splátkách po 210 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že převzala částku 7 000 Kč od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (ze Smlouvy o půjčce ze dne [datum] [číslo]). Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. Ze zákaznické karty ze dne [datum] vyplynulo, že žalovaná je svobodná, bydlí v nájmu, má jedno nezaopatřené dítě. Je na mateřské dovolené. Její měsíční příjem činil částku [částka] a výdaje [částka] ([částka] výdaje na bydlení – nájem, inkaso, [částka] výdaje domácnosti, její použitelný příjem pak činil částku [částka] (z karty zákazníka ze dne [datum]). Z tohoto důkazu ovšem nevyplývá, že by tyto údaje byly právní předchůdkyní žalobkyně jakkoliv ověřovány. [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] oznámila žalované, že pohledávky ze smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni, což žalované oznámila dopisem ze dne 12. 2. 2021 (z oznámení o postoupení ze dne 12. 2. 2021, z podacího archu). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 (ze smlouvy o postoupení pohledávek vč. přílohy). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky výzvou k plnění ze dne 13. 5. 2021 (z výzvy k plnění ze dne 13. 5. 2021) 7. Po vyhodnocení jednotlivých důkazů soud dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne [datum] částku 7 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s celkovými náklady spojenými se spotřebitelským úvěrem ve výši 5 180 Kč v 58 týdenních splátkách po 210 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když uhradila pouze částku ve výši 2 120 Kč. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované sděleno dopisem ze dne 12. 2. 2021. Výzvou k plnění ze dne 13. 5. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení zbývající dlužné částky. 8. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, (dále také „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle ustanovení § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č.145/2010 Sb., ve znění účinném době uzavření předmětné smlouvy, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitel poskytne úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 12. Podle ustanovení § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten,