12 C 377/2022-15 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 582,02 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], (dále jen„ postupitel“) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě uzavřené smlouvy dodával postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energií dle smlouvy ve výši 27 782,02 Kč na základě faktury [číslo] za fakturační období [datum] – [datum] ve výši 25 011,20 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 3 200 Kč činí konečná dlužná částka 21 811,20 Kč) a faktury [číslo] za fakturační období [datum] – [datum] ve výši 2 770,82 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit regulovanou cenu. Následně se dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků neuhrazením dlužných částek a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Dluh v částce 21 811,20 Kč se stal splatný dne [datum] a v částce 2 770,82 Kč dne [datum]. Dílčí dluh žalovaného tak tvoří dlužná jistina 21 811,20 Kč z faktury [číslo] a jistina 2 770,82 Kč z faktury [číslo]. Celkový dluh žalovaného z výše uvedené smlouvy, tak tvoří dlužná jistina 24 582,02 Kč. Dne [datum] uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. Navzdory této výzvě však žalovaný neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil. 3. Soud vzal za prokázané, že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) jako obchodníkem s elektřinou a žalovaným jako oprávněným zákazníkem smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se [právnická osoba] zavázal dodávat zákazníkovi smluvené množství elektřiny a převzít odpovědnost za odchylku a zajistit sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Na základě uvedené smlouvy právní předchůdce žalobkyně dodal žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], v době od [datum] do [datum] elektřinu, kterou žalovanému vyfakturoval fakturou [číslo] na částku 21 811,20 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 3 200 Kč) splatnou dne [datum], a v době od [datum] do [datum] elektřinu, kterou žalovanému vyfakturoval fakturou [číslo] na částku 2 770,82 Kč splatnou dne [datum]. Uvedené faktury žalovaný ve lhůtě splatnosti neuhradil, a to ani přes upomínky (ze smlouvy ze dne [datum], z faktury [číslo] [číslo] z VOPD, z upomínky z [datum], a z předžalobní výzvy). 4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], ve spojení s předávacím protokolem o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum], postoupil právní předchůdce žalobkyně své pohledávky za žalovaným na žalobkyni (ze smlouvy o postoupení pohledávky z [datum], z oznámení o postoupení pohledávky z [datum], z potvrzení o úplatě, z protokolu o předání postoupení pohledávky [číslo]). 5. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil dle § 50 odst. 2 zákona 458/2000 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, podle kterého smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem. Žalovanému vzniklo právo a povinnost elektřinu odebírat a zaplatit cenu v celkové výši 24 582,02 Kč (21 811,20 + 2 770,82) za období od [datum] do [datum], kterou však neuhradil ani po výzvách žalobkyně či jejího právního předchůdce, a proto soud uložil žalovanému dlužnou částku k zaplacení. Jelikož je žalovaný od [datum] v prodlení se zaplacením dluhu ve výši 21 811,20 Kč a od [datum] se zaplacením dluhu ve výši 2 770,82 Kč, je povinen podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. platit žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena podle ust. §1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., také úrok z prodlení. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř.). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 984 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 582 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 7. Ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. soud věc projednal a rozhodnul bez nařízení jednání.