13 C 231/2022-14 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobce se podanou žalobou dne [datum] domáhal zaplacení 4 540 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný dne [datum] jako řidič osobního motorového vozidla nedal přednost v jízdě v protisměru jedoucí cyklistce paní [jméno] [příjmení], zaměstnankyni žalobce, čímž zavinil dopravní nehodu, při níž byla zaměstnankyni způsobena újma na zdraví, která si vyžádala její pracovní neschopnost v době od [datum] do [datum]. Za předmětné jednání byl žalovaný odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], a to pro přečin ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku. Po celou dobu trvání pracovní neschopnosti zaměstnankyně trval její pracovní poměr k žalobci. S ohledem na skutečnost, že pracovní neschopnost zaměstnankyně trvala déle než 14 kalendářních dní, byla jí žalobcem jakožto jejím zaměstnavatelem v období od [datum] do [datum] vyplácena v souladu s ust. § 192 odst. 1 zákoníku práce náhrada mzdy. Tímto způsobem vyplatil žalobce své zaměstnankyni částku ve výši 4.540 Kč. Vyplacením náhrady mzdy vznikl žalobci vůči žalovanému regresní nárok na náhradu této částky. Žalobce vyzval žalovaného k náhradě způsobené škody dopisem ze dne [datum]. Tato výzva však zůstala bez reakce. Žalovaný se k věci nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud rozhodoval bez jednání a dospěl k závěru, že žalovaný [datum] způsobil dopravní nehodu, při níž byla zraněna zaměstnankyně žalobce [jméno] [příjmení]. Tato zaměstnankyně v důsledku zranění utrpěného při dopravní nehodě byla v pracovní neschopnosti delší než 14 dnů. Na náhradě mzdy za prvních 14 dní trvání pracovní neschopnosti zaměstnankyně vyplatil žalobce celkem 4 540 Kč. Tuto částku poté požadoval zaplatit po žalovaném, avšak bezvýsledně. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.”) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Při právním hodnocení dospěl soud k závěru, že žalovaný tím, že porušil dopravní předpisy, když nedal přednost v jízdě projíždějící cyklistce a v důsledku toho způsobil škodu nejen této cyklistce, ale i jejímu zaměstnavateli, to je žalobci, který musel splnit zákonnou povinnost a platit ji po dobu 14 dnů trvání její pracovní neschopnosti náhradu mzdy. Protože za toto jednání byl pravomocně odsouzen Okresním soudem v Novém Jičíně pro přečin ublížení na zdraví z nedbalosti, je ohledně skutkového stavu soud vázán skutkovou větou v tomto odsuzujícím rozsudku. Dle citovaného ustanovení § 2910 o.z. má žalovaný jako škůdce povinnost způsobenou škodu nahradit. Vznik škody je v přímé příčinné souvislosti se zaviněným porušením zákonné povinnosti žalovaného a její výše je dána výši výplaty náhrady mzdy, což bylo žalovaných 4 540 Kč. Z těchto důvodu soud žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jež určovalo v době prodlení žalovaného výši úroků z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 900 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 540 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t.