13 C 380/2022-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 12 700,81 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že zahraniční obchodní společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalované zápůjčku ve výši 14 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky společnosti. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách věřitele, resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámil se smluvními podmínkami, jejich přílohami a s informacemi v nich uvedených. V této žádosti žalovaná rovněž uvedla údaje o svém rodném čísle, čísle dokladu totožnosti a čísle svého bankovního účtu. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když k uvedenému dni chybí uhradit žalovaných 12 700,81 [právnická osoba] a žalobce uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [právnická osoba], včetně pohledávky za žalovanou, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná dlužnou částku žalobci nezaplatila ani přes písemnou výzvu před podáním žaloby. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Z nich vzal za prokázané, že společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], jako věřitel na straně jedné a žalovaná jako dlužník na straně druhé uzavřeli dne [datum] s využitím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek věřitele [webová adresa] a SMS zprávy) smlouvu o zápůjčce. Věřitel vyplatil žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč převodem na bankovní účet a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit ve lhůtě do [datum], což neučinila, když ji chybí uhradit 12 700,81 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobce, což bylo žalované písemně oznámeno původním věřitelem. Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku neuhradila ani přes písemnou výzvu. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále také OZ), podle něhož, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 1879 OZ, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Shora uvedený skutkový stav soud posoudil podle citovaných zákonných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi společností [právnická osoba], jako věřitelem na straně jedné a žalovanou jako dlužníkem na straně druhé byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 OZ. Žalovaná se zavázala vrátit částku ve výši 14 000 Kč ve lhůtě do [datum]. Žalovaná ve stanovené lhůtě dlužnou částku neuhradila v plné výši, když ji chybí uhradit 12 700,81 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla podle ustanovení § 1879 OZ pohledávka na žalobce, který tak vstoupil do práv věřitele vůči žalované. Předžalobní upomínkou vyzval žalobce žalovanou k zaplacení dlužné částky, ovšem žalovaná na tuto výzvu nereagovala. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci žalovanou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Oprávnění žalobce požadovat úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 OZ a jejich požadovaná výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 700,81 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.