14 C 121/2022-26 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Novém Jičíně dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 744,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 432,10 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 009,14 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 3 303,30 Kč od [datum] do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 3 600 Kč. Žalobkyně tvrdila, že jde o neuhrazené kupní ceny zboží sjednané v kupních smlouvách uzavřených mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím. Zboží dle objednávky žalovaného ze dne [datum] bylo v souladu s kupní smlouvou dodáno kupujícímu dne [datum] spolu s dodacím listem. Kupní cena byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] na částku 2 432,10 Kč splatnou dle kupní smlouvy dne [datum]. Zboží dle objednávky žalovaného ze dne [datum] bylo v souladu s kupní smlouvou dodáno kupujícímu dne [datum] spolu s dodacím listem. Kupní cena byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] na částku 1 009,14 Kč splatnou dle kupní smlouvy dne [datum]. Zboží dle objednávky žalovaného ze dne [datum] bylo v souladu s kupní smlouvou dodáno kupujícímu dne [datum] spolu s dodacím listem. Kupní cena byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] na částku 3 303,30 Kč splatnou dle kupní smlouvy dne [datum]. Žalovaný však kupní cenu přes dvojí upomínání a předžalobní výzvu ze dne [datum] žalobkyni dosud nezaplatil. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Soud vzal za prokázané, že dle písemné objednávky žalovaného ze dne [datum] žalobkyně dodala žalovanému dne [datum] zboží určené co do množství a druhu podrobně specifikované v dodacím listu [číslo] jehož převzetí žalovaný potvrdil svým podpisem dopravci a jehož kupní cenu v celkové výši 2 432,10 Kč žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou – daňovým dokladem [číslo] vystavenou dne [datum] a splatnou do [datum] (z objednávky ze dne [datum], z dodacího listu [číslo] z potvrzení dopravce ze dne [datum] a z faktury [číslo]). 4. Dle písemné objednávky žalovaného ze dne [datum] žalobce dodal žalovanému dne [datum] zboží určené co do množství a druhu podrobně specifikované v dodacím listu [číslo] jehož převzetí žalovaný potvrdil svým podpisem dopravci a jehož kupní cenu v celkové výši 1 009,14 Kč žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou – daňovým dokladem [číslo] vystavenou dne [datum] a splatnou do [datum] (z objednávky ze dne [datum], z dodacího listu [číslo] z potvrzení dopravce ze dne [datum] a z faktury [číslo]). 5. Dle písemné objednávky žalovaného ze dne [datum] žalobce dodal žalovanému dne [datum] zboží určené co do množství a druhu podrobně specifikované v dodacím listu [číslo] jehož převzetí žalovaný potvrdil svým podpisem dopravci a jehož kupní cenu v celkové výši 3 303,30 Kč žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou – daňovým dokladem [číslo] vystavenou dne [datum] a splatnou do [datum] (z objednávky ze dne [datum], z dodacího listu [číslo] z potvrzení dopravce a z faktury [číslo]). 6. Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne [datum] k úhradě celkové dlužné částky 6 744,54 Kč do 14 dnů ode dne doručené této výzvy s upozorněním na možnost zahájení soudního řízení. Předžalobní výzva byla odeslána žalovanému doporučenou poštou dne [datum] (z předžalobní výzvy a z poštovního podacího archu). 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce posoudil věc tak, že žalobkyně jako prodávající uzavřela s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na základě které žalobkyně odevzdala žalovanému ve dnech [datum], [datum] a [datum] movité věci, které byly předmětem koupě, a umožnila mu nabýt vlastnické právo k nim, žalovaný tyto věci převzal, dosud však prokazatelně nesplnil svůj závazek zaplatit za ně žalobkyni kupní cenu v celkové výši 6 744,54 Kč, která byla splatná ve výši 2 432,10 Kč do [datum], ve výši 1 009,14 Kč do [datum] a ve výši 3 303,30 Kč do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný je vůči žalobkyni ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých kupních cen v prodlení se splněním (toho kterého) peněžitého dluhu z uzavřené kupní smlouvy, je žalobkyně podle § 1970 občanského zákoníku oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek, jehož zákonná výše podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tedy ve druhém pololetí roku 2020 ve výši 8,25 % ročně. Protože se jednalo o vzájemný závazek podnikatelů z kupní smlouvy, je žalovaný dále povinen zaplatit žalobci podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. také náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 600 Kč. Povinnost uloženou v rozsudku je třeba splnit v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“). 8. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Uplatněné účelně vynaložené náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a 2 paušálních náhradách ve výši 300 Kč (600 Kč) za výzvu k plnění a písemné podání ve věci samé podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.