14 C 128/2022-13 — Okresní soud v Novém Jičíně

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 1 015 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu nezaplaceného jízdného v hromadné dopravě provozované Dopravním podnikem [právnická osoba], kdy se žalovaná při kontrole neprokázala platným jízdním dokladem. Byl s ní sepsán zápis o provedené přepravní kontrole a žalované vznikla povinnost uhradit vedle jízdného i přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Dne [datum] uzavřela žalobkyně jako postupník s Dopravním podnikem [právnická osoba] jako postupitelem smlouvu o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy byla na žalobkyni postoupena i pohledávka vůči žalované. Žalovaná však na pohledávku neuhradila ničeho. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dospěl k závěru, že žalovaná cestovala hromadnou dopravou provozovanou Dopravním podnikem [právnická osoba] dne [datum] v 14:04 hod. na lince [číslo] bez platného jízdního dokladu. Totožnost žalované byla ověřena dle [číslo obč. průkazu] (ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo]). Jízdné ve výši 15 Kč ani přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč žalovaná, ani přes výzvu k plnění, neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla dne [datum] postoupena žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena (ze smlouvy o postoupení pohledávek + seznamu postupovaných pohledávek, z oznámení ze dne [datum], z podacího lístku). Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”), kdy žalovaná naplnila podmínky ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6) zákona č. 266/1994 Sb. nebo § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zák. č. 111/94 Sb. a § 49 odst. 3 vyhl. č. 175/2000 Sb. za použití smluvních přepravních podmínek, aby po ní Dopravní podnik mohl požadovat vedle jízdného přirážku ve výši 1 000 Kč. Pohledávka za žalovanou pak byla dne [datum] v souladu s § 524 a následujících zákona č. 40/1964 Sb., tedy občanského zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy, postoupena na žalobkyni, která tuto skutečnost žalované dopisem ze dne [datum] písemně oznámila. Soud tedy z výše uvedených důvodů žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení dlužné částky a úroků z prodlení, jejichž výše vyplývá z nařízení vlády č. 142/1994 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 516 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.